Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-89900/22 по делу N А40-95533/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-95533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-95533/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Авто ЗН" к ООО "Автопартнер" о взыскании 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Батманов А.П. (доверенность от 07.06.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авто ЗН" (далее - истец) к ООО ООО "Автопартнер" (далее - ответчик) о взыскании суммы роялти по договору коммерческой концессии в размере 350 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 498 900 рублей, возмещения расходов на государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в размере 14 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей долга, 130 100 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит начислению неустойка с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек. Требование о взыскании расходов на государственную регистрацию в сумме 14 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по уплате вознаграждения наступает с момента направления истцом счетов на оплату и открытия магазинов; заключенный между сторонами договор является лицензионным договором; указывает на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 160/02-20 от 20.02.2020, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 05.10.2020 за N РД0342711.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вознаграждение на общую сумму 350 000 рублей за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 не было оплачено ответчиком.

На основании пункта 17.5. договора, в случае несвоевременного исполнения пользователем обязательств по оплате вознаграждения, пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы роялти за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору коммерческой концессии, истец начислил неустойку в размере 1 498 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку правообладателем не выставлялись счета на оплату, то у ответчика отсутствует обязанность по уплате вознаграждения по договору.

Согласно пункту 7.5 договора, пользователь предоставляет отчет о выручке пользователя за указанный отчетный период, на основании которого правообладатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения готовит акт и выставляет счет на оплату роялти.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца отчетов о выручке в спорный период, в связи с чем ответчику была начислена подлежащая уплате сумма роялти в минимальном размере, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о возникновении его обязанности по уплате роялти по договору с момента фактического открытия магазина противоречат условиям заключенного между сторонами договора. В соответствии с пунктом 2.7 договора, ответчику предоставляется право использования комплекса исключительных прав правообладателя. Согласно пункту 5.2 договора, право использования программных продуктов правообладателя предоставляется пользователю с момента передачи экземпляров программных продуктов правообладателя по акту приема передачи и до прекращения настоящего договора. Дата предоставления доступа является датой подписания акта приема передачи по настоящему договору.

Таким образом, в силу положений договора коммерческой концессии, именно с момента заключения договора, ежемесячно, у пользователя возникла обязанность уплачивать правообладателю роялти в предусмотренном договором размере, вне зависимости от открытия магазинов.

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный между сторонами договор, исходя из его предмета, является лицензионным договором, а не договором коммерческой концессии.

В соответствии с предметом договора, ответчику передается право использования комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя. В соответствии с пунктом 14.2. договора, при исполнении своих обязательств по настоящему договору пользователь получает специальную подготовку и коммерческую информацию, которые выходят за рамки имеющихся у него в настоящее время. Пользователь признает, что такая подготовка и коммерческая информация имеют большое значение для развития его бизнеса и дают пользователю преимущества в конкурентной борьбе.

Передача объектов бизнес-модели, которая включает в себя, в том числе, методы ведения бизнеса, стандарты обучения, концепцию магазина, подтверждается соответствующим актом от 20.02.2020, подписанным обеими сторонами. Таким образом, заключенный межу сторонами договор является договором коммерческой концессии.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-95533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева