Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87337/22 по делу N А40-96195/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-96195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циноферр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года по делу N А40-96195/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циноферр"

(ИНН 7722371568, ОГРН 1167746724970 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕАЛ"

(ИНН 5906148220, ОГРН 1175958027519 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Винникова Т.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Циноферр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройареснал" (далее - ответчик) о взыскании 930 000 руб. задолженности, 159 414 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2021 г. N 7/21, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по нанесению состава цинкования "Циноферр" на изделия заказчика.

Как указывает истец,

- Заказчик, в нарушение п. 3.1.2, п. 3.1.3 не подготовил в срок два изделия для целей нанесения на них антикоррозионного покрытия "Циноферр", в результате чего исполнитель смог оказать услуги по нанесению антикоррозионного покрытия "Циноферр" только на 2 изделия заказчика, что подтверждается УПД N 71 от 30.08.2021 г. и N 84 от 31.09.2021 г.

- Третье изделие было подготовлено заказчиком 19.11.2021 г., в связи с чем свои обязанности по нанесению состава для цинкования исполнителем были выполнены 19.11.2021, о чем был подписан УПД N 87 от 19.11.2021 г.

- Четвертое изделие было подготовлено заказчиком 20.12.2021 г, в связи с чем свои обязанности по нанесению состава для цинкования исполнителем были выполнены 20.12.2021, о чем был подписан УПД N 91 от 20.12.2021 г.

Согласно пункту 4.4 договора в случае непредоставления заказчиком доступа к изделию и/или не выполнения пунктов 3.1.1-3.1.3 договора, срок оказания услуг продлевается на время соответствующей задержки и за каждый день задержки заказчик выплачивается исполнителю компенсацию в размере 30 000 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в соответствии с п.4.4. договора начислил неустойку в сумме 2580000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 24.09.2021 по 18.11.2021 за нарушение сроков предоставления третьего изделия, и по 20.12.2021 за нарушение сроков предоставления четвертого изделия.

Поскольку неустойка в сумме 1 650 000 руб. в качестве штрафа за непредоставление заказчиком доступа к изделию на основании п. 4.4. договора за период с 24.09.2021 г. по 18.11.2021 г. (дата подготовки третьего изделия) была взыскана судом на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу N А40-30525/2022 по иску ООО "Торговый дом "Циноферр" к ООО "СТРОЙРЕАЛ", истец просит взыскать с ответчика 930 000 руб. поименованной в иске как задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 930 000 руб. истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить место работ сертифицированными строительными лесами, проведение инструктажа и допуск к высотным работам, высота каждого яруса строительных лесов должна быть в пределах двух метров и расстоянием от окрашиваемой поверхности не менее 40 см.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не предоставления заказчиком доступа к изделию и/или невыполнения п.п. 3.1.1 - 3.1.3 договора, срок оказания услуг продлевается на время соответствующей задержки рассмотрения, и за каждый день задержки заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.12.2021 г. N 1 к договору, в п. 1 которого стороны признали наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в виде неустойки в размере 1 650 000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с нарушением заказчиком п.п. 3.1.1-3.1.3 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции в п. 1 данного соглашения указано на то, что задолженность в виде неустойки образовалась за нарушение п 3.1.1-3.1.3 договора, а не отдельного его этапа, на чём настаивает истец.

Из анализа условий договора в их совокупности применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена методика определения ответственности заказчика за нарушение условий договора, которая применена истцом при расчете неустойки.

При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А40-30525/2022 истец реализовал свое право на взыскание неустойки, которую называет задолженностью в настоящем иске, оснований для взыскания 930000 руб. с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что доводы истца фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-96195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев