Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-80863/22 по делу N А40-98019/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-98019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский комбинат шампанских вин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-98019/22,

по заявлению АО "Московский комбинат шампанских вин"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении факта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горячева Н.В. по доверенности от 27.01.2021,

диплом 117733 0024468 от 14.07.2020;

от третьего лица: Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский комбинат шампанских вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Рябиновая, д. 44, стр. 44, площадью 2 350,4 кв.м. как своим собственным, в течении срока приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Определением суда от 03.10.2022 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления истец указывает, что с 14.07.1993 на основании распоряжения от 31.03.1993 N 188-р было учреждено Акционерное общество открытого типа "МКШВ" (далее - АО "МКШВ") ставшее правопреемником Московский комбинат шампанских вин им.60-летия Союза ССР.

В настоящее время на территории комбината расположен объект недвижимости, которым заявитель владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 25 лет, а именно объект недвижимости с кадастровым номером нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1094 (инженерный корпус), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44, стр. 44.

Распоряжением от 27.12.1996 г. N 1864-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерного корпуса ОАО "Московский комбинат шампанских вин" предъявленный к приемке инженерный корпус, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44 общей площадью 1 966 кв.м. принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.04.1998 г. N 00-00964/98, ОАО "Московский комбинат шампанских вин" является правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44, корп. 1, стр. 19 (согласно справке N 72-000215 об идентификации адреса объекта, объект с адресом: г. Москва, ул. 44, корп. 1, стр. 19 и объект с адресом: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44. стр. 44 являются одним и тем же объектом).

В качестве документа-основания (в свидетельстве) указан акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1996 г., также указано, что объектом права является здание площадью 2 368,1 кв.м. (выписка БТИ 07-2 б/н от 17.10.1996 г.).

Согласно ответу от 07.12.2020 г. N ИС-32657/20 от МосГорБТИ, запрашиваемая документация, а именно выписка БТИ 07-2 б/н от 17.10.1996 г. по вышеуказанному адресу отсутствует.

Также согласно справке, выданной Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Москвы от 20.11.1996 г. N 180с, выстроенный дом по адресу д. 44 корп. 1 имеет общеполезную площадь 2 351 кв.м., в том числе основную - 1 966 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером составляет 2 350,4 кв.м.

По мнению истца, АО "МКШВ" более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным объектом с кадастровым номером 77:07:0012004:1094 (г. Москва, ул. Рябиновая д. 44 стр.44), имеющим общую площадь 2 350,4 кв.м.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений третьего лица, требование заявителя, по сути, направлено не на установление факта, а на признание права собственности, которое может быть предъявлено в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу п.4 ст.221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Апелляционная инстанция полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ оставил заявление АО "МКШВ" об установлении факта владения заявителем на праве собственности недвижимым имуществом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется лиц, оспаривающих права заявителя на недвижимое имущества, прежний собственник не известен сами по себе не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из пояснений третьего лица, спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, тогда как согласно письменному возражению заинтересованного лица нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Рябиновая, д.44, стр.44 в установленном законом порядке не зарегистрировано, а значит спор о праве в рассматриваемом случае имеется. Представитель Департамента заявил возражения против удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-98019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.