Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88971/22 по делу N А40-80246/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-80246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-80246/22

по иску ООО "Торговый дом НТ"

к Центральному банку Российской Федерации

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин С.В., Дмитриева Л.А. по доверенности от 15.05.2022;

от ответчика: Глазунова Т.Н. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом НТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Центральному банку Российской Федерации о снижении размера неустойки до 58 358 руб. 67 коп.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 08.04.2021 N БР-Д-29-6/291, на основании которого истец обязался в срок до 15.12.2021 поставить в структурные подразделения ответчика мешки для монет в количестве 666,20 тысяч штук на сумму 10 774 012 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 795 668 руб. 82 коп.

Истец в установленный договором срок поставил часть продукции на сумму 4 434 455 руб. 63 коп. Задолженность по оплате поставленной ответчику продукции составила 1 083 546,78 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Продукции, указанного в пункте 1.4 договора, покупатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки поставки в течение первых трех недель и 1,0% от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый последующий день.

В соответствии с п.6.3 договора N БР-Д-29-6/291, в случае задержки поставки продукции более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления поставщику. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в письменном уведомлении.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что неустойка (пеня, штраф) могут быть удержаны покупателем при проведении расчетов по договору. В этом случае покупатель направляет поставщику сообщение о произведенном удержании пени/или штрафов с указанием их размера.

Письмом от 26.11.2021 N К-178 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, сослался на невозможность дальнейшего исполнения договора в связи со сложным финансово-экономическим положением и резкого подорожания сырья.

Письмом от 22.12.2021 N 29-6-1-1/10487 ответчик выразил отказ от расторжения договора по соглашению сторон с 15.12.2021.

25.01.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора, вменив истцу неустойку за период с 15.12.2021 по 25.01.2022 в размере 1 338 397 руб. 47 коп.

10.03.2022 истец, направил ответчику обращение об отмене неустойки или уменьшении размера неустойки, о чем свидетельствует письмо N 28, однако ответчик, согласно письму от 06.04.2022 N 29-6-1-1/2970 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, уменьшение размера неустойки допускается по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер неустойки до 58 358 руб. 67 коп., суд первой инстанции не привел мотивов применения именно однократной ставки Банка России и невозможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению же апелляционного суда, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России будет являться достаточным для компенсации потерь ответчика.

Наличие исключительных либо экстраординарных случаев, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной либо однократной ставок рефинансирования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до двукратной ставки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-80246/22 изменить в части взысканной неустойки, установив ее в размере 117 023 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева