Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84106/22 по делу N А40-69565/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-69565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-69565/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штырляев Д.Н. по доверенности от 22.02.2022 г.,

диплом ВСБ 0139887 от 13.06.2003 г.;

от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

- о признании неправомерным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 21.03.2022 г. N 33-5- 19594/22(0)-2 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.02.2022 г. N 33-5- 19594-(0)-0;

- об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем Лазаревым Алексеем Александровичем договор купли-продажи недвижимости: нежилые помещения общей площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1 (подвал, пом. II, ком. 18-21, 30, 31), с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях проекта договора, приложенного к иску (с учётом уточнения иска от 10.10.2022 г.).

Решением суда от 09.11.2022 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Алексеем Александровичем (арендатором) заключён договор аренды нежилого фонда N 09-00359/99 от 07.07.1999 г., в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010 г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 173,6 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 18-21, 30, 31), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1, на срок по 20.10.2013 г.

Судом установлено, что истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанных помещений в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец 28.02.2022 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 указанной статьи, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 21.03.2022 г. N 33-5-19594/22(0)-2 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 31 - 32).

При исследовании обстоятельств дела, судом было достоверно установлено, что:

- Департамент направил арендатору претензию от 07.02.2022 г. N 33-6-37937/22-(0)-2 об оплате задолженности по договору аренды N 09-00359/99 от 07.07.1999 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 680 604 руб. 56 коп. и пени за период с 06.07.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 108 340 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 33 - 34);

- истец оплатил данную претензию в полном объёме, перечислив истцу 25.02.2022 г. по чек-ордеру денежную сумму в размере 1 793 856 руб. 33 коп., с назначением платежа: "оплата претензии 33-6-37937/22-(0)-2" (т. 1 л.д. 22 - 23, 81);

- истец 25.02.2022 г. перечислил ответчику по чек-ордерам денежную сумму в размере 158 500 руб. 97 коп., с назначением платежа: "оплата нежилого помещения" (т. 1 л.д. 21, 25, 78, 82), а так же в размере 26 245 руб. 12 коп., с назначением платежа: "пени" (т. 1 л.д. 20, 24, 79 - 80, 83);

- все указанные платежи учтены в расчётах задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 09-00359/99 от 07.07.1999 г. за период с 01.07.2019 г. по 21.03.2022 г. (т. 1 л.д. 63 - 66) и за период с 01.01.2022 г. по 27.06.2022 г. (т. 1 л.д. 75 - 77);

- согласно указанным расчётам, за февраль 2022 года на стороне истца имеется переплата по арендной плате в размере 126 294 руб. 76 коп. и недоплата пени в размере 97 853 руб. 98 коп.;

- ответчиком неверно учтёт платёж, произведённый истцом 25.02.2022 г. по чеку-ордеру не денежную сумму в размере 1 793 856 руб. 33 коп., поскольку в данном чек-ордере указано назначение платежа: "оплата претензии 33-6-37937/22-(0)-2".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что претензия включала в себя как задолженность по арендной плате, так и задолженность по пени, в связи с чем данный платёж должен быть учтен ответчиком в счёт погашения указанной в претензии от 07.02.2022 г. N 33-6-37937/22-(0)-2 задолженности по договору аренды N 09-00359/99 от 07.07.1999 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 680 604 руб. 56 коп. и пени за период с 06.07.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 108 340 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа арендатору в выкупе арендованного помещения, поскольку на момент обращения за выкупом арендованного помещения задолженность по арендной плате и пени была истцом погашена в полном объёме.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 173,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1 (подвал, пом. II, ком. 18-21, 30, 31), по состоянию на 28.02.2022 г. составляет 16 654 479 рублей (т. 2 л.д. 52 - 167).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и экспертное заключение, нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, правомерно пришел к выводу, что заключение соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы Департамента о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-69565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.