Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83654/22 по делу N А40-223029/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-223029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022, по делу N А40-223029/21 об отказе в удовлетворении

искового заявления ООО "Содержание Плюс"

к Афяну Арегу Сергеевичу

при участии в судебном заседании: от Афяна Арега Сергеевича: Вилинская В.А. по дов. от 14.01.2023; от ООО СК "Тит": Манько Е.А. по дов. от 27.04.2022; от Ассоциации СОАУ "Меркурий": Михалева Л.Н. по дов. от 13.01.2023; от АО СГ "Спасские ворота": Франкони А.С. по дов. от 08.06.2022; от ООО "Содержание Плюс": Гончаров Я.А. по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 в рамках дела N А40-107510/18 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N198 (6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО "Травертино" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО "Содержание Плюс" о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО "Травертино".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-223029/21 в полном объёме отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Содержание Плюс" о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Афяном А.С. при проведении торгов в отношении прав требования ООО "Травертино".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Содержание Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению апеллянта, вывод в судебном акте о правомерности действий ответчика и ООО "Травертино" по изменению состава и объема задолженности в одностороннем порядке не соответствует закону; вывод в решении суда первой инстанции в части возможности проверки входящих в дебиторскую задолженность права требования до заключения договора уступки не соответствует обстоятельствам дела; единственным способом для Истца возместить убытки является обращение с иском к ответчику; ответчик действовал недобросовестно, умышленно передав истцу несуществующую задолженность, поскольку целенаправленно защищал интересы контролирующих Травертино лиц; ответчик систематически допускает нарушения в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От ООО СК "Тит", Ассоциации СОАУ "Меркурий", АО СГ "Спасские ворота" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела.

От Афяна А.С. 16.01.2023 в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду незаблаговременного представления (в день судебного заседания) суду апелляционной инстанции и направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Содержание Плюс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ООО СК "Тит", Ассоциации СОАУ "Меркурий", АО СГ "Спасские ворота", Афяна А.С. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Травертино" Афяном А.С. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы 13.06.2019 в сообщении N 3846141 на сайте ЕФРСБ.

По данным сведениям, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб. (всего 115 дебиторов). Акт инвентаризации не оспорен.

В прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента из 115 находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован. Сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90 % от всей задолженности, что установлено судом.

30.06.2019 в сообщении N 3900855 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов от 24.06.2019, которым принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения с начальной продажной ценой равной дебиторской задолженности - 4 028 836 350,28 руб.

Сообщением N 3947660 от 10.07.2019 объявлено о проведении торгов. \Торги признаны недействительными УФАС по г. Москве на основании жалобы ООО "Содержание плюс", предметом которой был состав и размер дебиторской задолженности.

В дальнейшем торги проводились повторно, что подтверждается Сообщением N 4299983 от 23.10.2019, сообщением N 4480736 от 11.12.2019.

18.06.2020 организатором торгов размещено сообщение N 5090181 о проведении торгов в виде публичного предложения.

ООО "Содержание плюс" в рамках процедуры банкротства ООО "Травертино" выкупило на открытых торгах дебиторскую задолженность к 115 должникам на общую сумму 4 028 836 350,28 руб., заплатив по договору купли-продажи от 03.08.2020 денежные средства в общей сумме 46 259 527,15 руб.

13.01.2021 ООО "Травертино" направило подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт к Договору купли-продажи 03.08.2020, согласно которому ООО "Травертино" передает Истцу задолженность на сумму всего 3 658 255 351,47 руб.

Истец указывал, что конкурсный управляющий обратил в пользу ООО "Травертино" (взыскал в конкурсную массу общества) денежное исполнение по уступленным истцу требованиям на сумму 69 897 166,10 руб., уже после заключения Договора уступки, а также что часть уступленной Дебиторской задолженности в сумме 767 432 149,75 руб. отсутствует.

В этой связи, истец полагал, что денежные средства 8 021 402,00 руб. подлежат возврату как пропорционально уплаченные за несуществующую задолженность.

Также, согласно заявлению, истец ранее в рамках дела N А40-22291/2021 уже обращался с иском о взыскании с ООО "Травертино" денежных средств в общей сумме 77 918 568,13 руб., включающих: 8 021 402,00 руб., составляющие часть оплаты за Дебиторскую задолженность в несуществующей части; 69 897 166,13 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу А40-22291/21 производство по делу было прекращено, поскольку к тому моменту ООО "Травертино" уже было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021.

Также истец обжаловал Определение от 22.01.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Травертино" в рамках дела N А40-107510/2018, производство по его апелляционной, а затем и кассационной жалобе было прекращено.

Таким образом, истец указывал, что обращение с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества является единственным доступным для него способом защиты его нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности условий договора купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе в части передачи того объема прав требований покупателю, которые существовали на момент оплаты.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 24.06.2019 было принято решение об утверждении порядка продажи всей дебиторской задолженности должника на торгах в форме публичного предложения с начальной продажной ценой равной дебиторской задолженности.

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в связи с чем, торги проводились заново, что подтверждается Сообщением N 4299983 от 23.10.2019, Сообщением N 4480736 от 11.12.2019 и Сообщением N 5090181 от 18.06.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

При объявлении торгов состоявшимися, цена дебиторской задолженности была уменьшена с 4 028 836 350,28 руб. до 46 259 527,15 руб., т.е. составила 1,15% от первоначальной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде задатка пропорционально части непереданной по тем или иным причинам части дебиторской задолженности, то в данном случае дебиторская задолженность продавалась единым лотом в процедуре банкротства с большим дисконтом, и в данном случае, исходя из условий продажи спорного имущества, имеет значение не цена задолженности отдельного дебитора должника, а тот факт, что в целом по данной сделке имеется возможность получения выгоды более чем выкупная стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что торги проводились на электронной площадке Альфалот по адресу в сети интернет www.alfalot.ru. Лот N 1. Там также был определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе.

К проведенным торгам приложен проект договора, согласно п. 3.1. которого, предусмотрено, что имущество передается по Акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Условие п. 3.1. проекта договора, а в последствии заключенного Договора купли-продажи дебиторской задолженности, соответствует ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а его неоднократная публикация в открытом доступе подтверждается продолжительностью проведения торгов, признанных несостоявшимися.

В таком случае, данное условие является существенным для сторон, было известно сторонам до заключения договора и не является изменением условий в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств принуждения Истца к заключению договора в суд представлено не было.

Также, согласно п. 3 проекта договора, имущество (дебиторская задолженность ООО "Травертино") передается по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи, после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Такое условие договора коррелирует с действующим законодательством Российской Федерации, о чем указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в любом случае, при банкротстве, переход прав требования должника осуществляется только после полной оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Травертино" предприняты все возможные меры для раскрытия информации по лоту.

Истец ссылается на невозможность определения состава дебиторской задолженности, что является не соответствующим действительности.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, ответчиком, как конкурсным управляющим ООО "Травертино", была проведена инвентаризация имущества должника, которая была опубликована 13.06.2019 в сообщении N 3846141 на сайте ЕФРСБ.

В прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован.

Сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90 % от всей задолженности.

18.06.2020 в целях пополнения конкурсной массы ООО "Травертино" на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 5090181 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования ООО "Травертино" (дебиторской задолженности) к 115 должникам на общую сумму 4 028 836 350,28 руб. (Единым лотом).

17.07.2020 на площадке оператора торгов размещен протокол N 17294-1 о результатах проведения открытых торгов, единственным участником и победителем которых объявлен агент заявителя, в связи с чем, заявитель приобрел право на заключение договора в отношении Дебиторской задолженности.

03.08.2020 между Истцом и ООО "Травертино" заключен Договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО "Травертино" передает заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить Дебиторскую задолженность к 115 дебиторам в размере 4 028 836 350,28 руб.

Общая стоимость сделки составила 46 259 527,15 руб.

07.08.2020 в адрес Истца поступили два экземпляра Договора уступки, скрепленные печатью ООО "Травертино" и подписанные Афяном А.С., как его конкурсным управляющим.

Заявитель направил один подписанный и скрепленный печатью экземпляр Договора уступки в адрес ООО "Травертино".

Оплата по договору заявителем произведена следующим образом:

до даты проведения торгов заявителем внесено на счет ООО "Травертино" задаток в размере 1 812 976,36 руб.;

31.08.2020 перечислены денежные средства в размере 44 446 550,00 руб.;

03.09.2020 заявитель перечислил ООО "Травертино" 79 коп.

Данные обстоятельства также установлены судами в рамках дела N А40-324705/19 по обособленному спору о процессуальной замене ООО "Травертино" на ООО "Содержание Плюс".

Таким образом, датой полной оплаты по Договору купли-продажи имущества с торгов считается 03.09.2020 г.

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5500358 о заключении Договора уступки между заявителем и ООО "Травертино".

С учетом указанных обстоятельств, судом верно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона, поскольку последним представлена в открытом доступе вся имеющаяся у него информация, достаточная для проверки дебиторов должник; условия заключения договора были известны заранее; порядок реализации имущества должника ООО "Травертино" проведен в соответствии с требованиями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

С учетом того, что вся информация о лоте известная конкурсному управляющему ООО "Травертино"" раскрыта участникам торгов до их начала, у Истца была возможность заранее оценить риски.

Результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд установил, в отношении Афяна А.С. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, а его действия по проведению торгов и последующему заключению договора цессии подлежат оценке исходя из особенностей ведения дел о банкротстве и поведения сторон.

Представленные Истцом в апелляционной жалобе выводы о неправомерности действий ответчика не согласуются с установленными обстоятельствами.

Истец считает, что в результате ликвидации дебиторов, ему были причинены убытки, в то же время, следует учесть, что согласно ст. 64.2. ГК РФ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению в ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Кроме того, приобретение на торгах дебиторской задолженности является коммерческим риском, который несет покупатель. Он должен самостоятельно оценивать возможность взыскания дебиторской задолженности еще на стадии приобретения, а не перекладывать такие риски на добросовестных участников сделки.

Как верно указал суд, поскольку оплата задолженности дебиторами ООО "Букинистъ" и ООО "ТрейдОйл" произошла до перехода прав требования у ООО "Содержание Плюс" не может возникнуть упущенной выгоды, а наступает реальный ущерб, который рассчитывается пропорционально уплаченной сумме за эти требования, т.е. по формуле: 46 259 527,15 (стоимость уступленных требований) / 4 028 836 350,28 (сумма уступленных требований) 69 897 166,30 (сумма возмещенных требований до перехода прав требований) и составляет 802 566,69 руб.", однако в соответствии с условиями п.3.1. заключенного договора купли-продажи имущества на торгах, возникшее уменьшение имущества до перехода прав на имущество являлось одним из рисков, о котором достоверно известно ООО "Содержание Плюс".

Истец указывает в обоснование жалобы, что по договору в его пользу была произведена уступка прав требования к ООО "Букинистъ" на сумму 889 344 391,00 руб. и к ООО "Трейд-Ойл" на сумму 889 344 391,00 руб., хотя указанные должники перечислили должнику денежные средства:

13.08.2020 ООО "Букинистъ" перечислило в адрес ООО "Травертино" денежные средства в размере 42 359 665,42 руб.;

01.09.2020 ООО "Трейд-Ойл" перечислило ООО "Травертино" денежные средства в размере 27 537 500,71 руб.

Истец полагал, что поскольку погашение было произведено уже после подписания договора цессии, данные денежные средства должны были быть выплачены ему, а не ООО "Травертино".

Однако, указанные доводы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и нормам ГК РФ.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Договора, имущество (дебиторская задолженность ООО "Травертино") передается по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи, после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Кроме того, как императивно установлено ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, переход прав требования должника осуществляется только после полной оплаты.

Как указывает сам истец, в том числе в апелляционной жалобе, полная оплата по Договору была осуществлена Истцом 03.09.2020, а значит, переход уступленных прав ООО "Травертино", согласно ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, состоялся именно в эту дату.

Доводы о том, что истец производил оплату тремя траншами, последний из которых был незначительным по размеру, подлежат отклонению, поскольку не влечет выводов о полной оплате по договору цессии, в условиях, когда должник является банкротом с учетом положений ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи от 13.08.2020 и 01.09.2020 на общую сумму 69 897 166,13 руб. были правомерно уплачены в пользу ООО "Травертино", так как переход указанных прав к истцу еще не состоялся.

По условиям пункта 3.1. заключенного договора купли-продажи имущества на торгах, возникшее уменьшение имущества до перехода прав на имущество являлось одним из рисков, о котором было достоверно известно Истцу.

Относительно взыскания суммы убытков по несуществующей задолженности в сумме 8 811 740,35 руб., как выше указывалось, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован.

Сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90 % от всей задолженности.

Указанные сведения являются открытыми как для лиц, участвующих в банкротстве так и для иных лиц.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании прямых убытков в сумме 8 811 740,35 руб., поскольку имевшая место несуществующая задолженность также была достоверно известна истцу.

ООО "Содержание плюс", приобретая дебиторскую задолженность, оценивало предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения дебиторами задолженности в размере 4 028 836 350, 28 руб.

При этом, дебиторская задолженность и была приобретена истцом за существенно меньшую сумму в размере 46 259 527, 15 руб., а не по номинальной стоимости, так как в эту стоимость заложена низкая ликвидность дебиторской задолженности и предположительный характер взыскания денежных средств с дебиторов.

Как было указано ранее, вся информация относительно дебиторской задолженности была раскрыта конкурсным управляющим во время проведения инвентаризации и публичных торгов более чем полно, и доступ к данной информации не ограничен.

Довод заявителя об отсутствии распорядительного эффекта цессии не состоятелен, так как не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Доводы Истца о не выполнении Ответчиком своих профессиональных обязанностей в качестве конкурсного управляющего, являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Травертино" с Бобреневым Е.В., который, в свою очередь, является аффилированным по отношению к ответчику, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии факта причинения убытков истцу, неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 по делу N А40-223029/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко