Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87891/22 по делу N А40-167934/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-167934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167934/22

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к СЭТОА

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калашников Н.А. по доверенности от19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СЭТОА о взыскании 2 031 536 руб. убытков.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и СЭТОА заключен договор оказания услуг N 797-17 от 06.06.2017.

Предметом договора (п.1.1.1) является оказание услуг по страховому осмотру транспортных средств на основании полученной заявки от заказчика.

В соответствии с п.1.3 договора если в направлении определен адрес осмотра объекта, то исполнитель обязан оказать услугу (провести осмотр ТС) по установленному заказчиком адресу.

Исковые требования основаны на том, что в результате нарушения ответчиком условий договора оказания услуг и введения в заблуждение сотрудников истца, страховщику причинены убытки в виде необоснованно выплаченных страховых возмещений третьими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие юридического состава для взыскания убытков, в том числе противоправность действий причинителя вреда, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги в соответствии с пунктом 2.1.11 договора по перечисленным убыткам, осмотр производился ответчиком, выплаты по убыткам произведены истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявителям по страховым случаям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева