Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84239/22 по делу N А40-179279/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-179279/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179279/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ОГРН: 1060274000192, ИНН: 0274108180) к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН: 1087746656711, ИНН: 7705843041) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку топлива в размере 128 195,79 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 иск удовлетворен частично в размере 49 853,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт "Уфа" (покупатель) и ООО "РН-Аэро" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5984320/1645Д /М888.1/20 от 21.12.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять авиатопливо истцу, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленное авиатопливо в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Свое обязательство по оплате поставленного авиатоплива АО "Международный аэропорт "Уфа" выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями указанного Договора, что подтверждается платежными поручениями N 2770 от 17.05.2021 г., N . 2935 от 24.05.2021 г., N 3023 от 27.05.2021 г., N 3120 от 01.06.2021 г., N 3223 от 07.06.2021 г., N 3619 от 22.06.2021 г., N 3838 от 30.06.2021 г., N 4163 от 12.07.2021 г., N 4221 от 13.07.2021 г.

В то же время ООО "РН-Аэро" допустило нарушение договорных обязательств, а именно, Ответчиком были нарушены установленные договором сроки поставки авиатоплива.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора количество, номенклатура, цена продукции, срок и условия поставки продукции определяются в подписанных сторонами приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Поставщик несет ответственность за непоставку Продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции. За допущенное ООО "РН-Аэро" нарушение сроков поставки товара размер пеней составил 128 195,79 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение ответчиком срока поставки топлива в согласованном объеме документально подтверждено, удовлетворил исковые требования с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение поставщиком - АО "РН-Аэро" пункта 4 спецификации, согласно которому поставка должна осуществляться партиями и поэтапно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Поставщик несет ответственность за непоставку Продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за недопоставленную продукцию по каждой партии отдельно, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, начиная со дня возникновения обязательства до полного их исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки в установленный срок со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о проведении зачета госпошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Представленные же заявителем копии определения Четверного арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А1925233/21 и платежного поручения от 29.08.2022 N 145692 документов являются допустимыми доказательствами в подтверждение ходатайства о зачете госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-179279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную акционерным обществом "РН-Аэро" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.08.2022 N 145692 по делу N А19-25233/21, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА40-179279/22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова