Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89706/22 по делу N А40-204774/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-204774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-204774/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСИСТЕМАУПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" (ОГРН: 1097746736768, ИНН: 7734624693)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН: 1048900203549, ИНН: 8903023980)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АНТАРЕС" о взыскании 5 626 940 руб. 01 коп. из них: 5 157 598 руб. 54 коп. задолженности, 469 341 руб. 47 коп. неустойки, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2021 г. между ООО "Техсистема-УМР" (подрядчик) и ООО "АНТАРЕС" (заказчик) заключен договор N 24/21-АНТ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по врезке и перекрытию трубопроводов на объекте по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского пр. и ул. Кульнева (ЗАО г. Москва), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.2. договора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 2.662.796 руб.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после подписания актов выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС.

Согласно пункту 5.2. договора после окончания работ подрядчик передает либо направляет заказным письмом пакет бухгалтерских документов, включающих счет- фактуру и акт выполненных работ в 2 экз., исполнительную документацию.

07 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика пакет бухгалтерских документов, в том числе акты формы КС-2 и справку КС-3, датированные 08 октября 2021 г.

Ответным письмом от 10 января 2022 г. N 127/01 ответчик просил откорректировать даты оформления актов КС-2 и справки КС-3 на текущую дату, а также направить комплект исполнительной документации; претензий или возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлял.

25 января 2022 г. истец направил ответчику откорректированные в части даты акты по форме КС-2 N 1 от 24.01.2022 на сумму 4 494 659,29 рублей и N 2 от 24.01.2022 на сумму 3 325 735,25 рублей, справку по форме КС-3 N 1 от 24.01.2022 на сумму 7 820 394,54 рублей, счет на оплату N 2 от 24.01.2022, счет-фактуру, исполнительную документацию, а также сопроводительное письмо N 10 от 24.01.2022 г. с просьбой оплатить выполненные работы в соответствии с условиями пункта 3.3. договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России документы получены заказчиком 31 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов обязан приступить к приемке выполненных работ; если заказчик отказывается подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, то заказчик передает подрядчику уведомление с описанием замечаний и недоделок и предоставляет подрядчику возможность устранить их (п. 5.4. договора).

Ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо замечаний к выполненным работам или представленным документам, однако, подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направил.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 157 598 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 157 598 руб. 54 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Истец начислил неустойку по состоянию на 16.05.2022 г. в размере 469 341 руб. 47 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 469 341 руб. 47 коп. подлежало удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также довод о том, что снижение неустойки производится независимо от заявления соответствующего ходатайства, подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-204774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова