Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85488/22 по делу N А40-195652/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-195652/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Карбогласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-195652/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Степина Александра Александровича

к АО "Карбогласс"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степин Александр Александрович обратился в суд с иском к АО "Карбогласс" о взыскании 442 753 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 07.09.2022 в размере 21 112 руб. 65 коп.

Решением суда от 22.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 442 753 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 07.09.2022 в размере 21 112 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара на условиях предоплаты N 44/Г-2021.

Истцом в марте 2022 года сделан заказ товара на общую сумму 442 753 руб., ответчиком в рамках осуществленной заявки на поставку товара выставлен счет на оплату.

На основании выставленного счета истец осуществил оплату товар в сумме 442 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 30036 от 24.03.2022.

24.03.2022 АО "Карбогласс" направило в адрес истца спецификацию N б/н к заказу N 0302 от 22.03.2022, отражена цена заказа - 442 753 руб. Согласован срок поставки - 14 календарных дней. Доставка осуществляется силами поставщика по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, проезд Тимирязева, д.10. Согласно п.7 спецификации приложение является неотъемлемой частью договора N 44/Г-2021 от 14.04.2021.

Поставка товара должна была быть осуществлена до 07.04.2022, однако поставка не осуществлена.

Истцу 16.05.2022 от ответчика поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 1 145 544 руб. в срок до 05.06.2022, которые не возвращены до указанного времени возвращены не были.

25.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждено документально.

Согласно п.10.3 договора срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства оплаченные истцом не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, который подлежит взысканию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, акт сверки на момент подачи искового заявления и в период судебного процесса ответчик не подписывал, тем самым задолженность не признает, расчет процентов, приложенный к исковому заявлению под приложением N 6, в адрес ответчика не поступал.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика нескольких досудебных претензий с просьбой об осуществлении возврата денежных средств (имеются в материалах дела).

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истцу гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство о возврате в срок до 05.06.2022 задолженности.

Довод о ненаправлении досудебной претензии необоснован, опровергается материалами дела (т.1 л.д.33-39).

Пунктом договора 2.8 предусмотрено направление корреспонденции путем направления корреспонденции на электронные адреса. В адрес ответчика направлялось определение суда о принятии иска, о необходимости направления возражений (т.1, л.д.42).

Наличие же задолженности подтверждается платежным поручением N 30036 от 24.03.2022.

Гарантийным письмом от 16.05.2022 ответчиком поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 1 145 544 руб. в срок до 05.06.2022, которые не возвращены до указанного времени возвращены не были. Факт поставки товара ответчик не подтвердил.

Согласно нормам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Соответственно, сумма аванса, на которую не поставлен товар, подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-195652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карбогласс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич