Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85565/22 по делу N А40-189062/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-189062/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-189062/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029)

о взыскании 705 718 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 705 718 руб. 18 коп. по государственному контракту N ДС-Т-12/17-105 от 02.04.2018.

Решением от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу А40-189062/2022 отменить, исковые требования Минобороны России удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-12/17-105.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрены следующие сроки окончания работ:

- обмерные работы и комплексное обследование - 30.04.2018;

- разработка технической документации (проектная документация) - 31.05.2018;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 29.06.2018;

- работы по капитальному ремонту - 10.12.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.12.2018.

Как указал истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3. и п. 18.4 государственного контракта, размер которой, по расчету истца, составил 705 718 руб. 18 коп. (243 340 руб. 42 коп. за этап обмерные работы и комплексное обследование, 252 031 руб. 15 коп. за этап разработка технической документации (проектная документация), 60 464 руб. 80 коп. за этап работы по капитальному ремонту и 149 881 руб. 81 коп. неустойка за нарушение срока подписания итогового акта).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истец нарушил встречные обязательства по контракту, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ" (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по отдельным этапам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика.

В ходе исполнения контракта ответчиком были выявлены проблемные вопросы, не входящие в компетенцию ответчика, решение которых зависело от государственного заказчика, которые объективно не позволили исполнить обязательства по контракту в срок.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 7.1.7 установлено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пункт 7.1.5 контракта предусматривает, что до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику на период выполнения работ строительную площадку, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судом первой инстанции, задание на проектирование утверждено заказчиком 28.06.2018, то есть спустя месяц после того, как генподрядчиком должны были быть выполнены проектные работы по контракту.

Кроме того, из акта по форме КС-3 N 1 от 25.10.2018 следует, что отчетный период с 01.10.2018, то есть после сроков начала работ по контракту.

В соответствии с ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, п. 18.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Исходя из положений п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а срок исполнения обязательства по государственному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в периоды, указанные в исковом заявлении, ввиду невозможности исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств из-за отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Вышеуказанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта представить государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении контракта они должны быть выданы генподрядчику.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

29.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N ДС-Т-12/17-105 от 02.04.2018.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены и подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2019.

Таким образом, из данного соглашения следует, что встречные обязательства истцом не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 г. N 1529-р, как это следует из преамбулы контракта.

Учитывая изложенное, вышеуказанное дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, дополнительное соглашение является действующими, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что также подтверждается вышеуказанным дополнительным соглашением и что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности начисления неустойки на всю сумму контракта, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

В то же время приложением N 3 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом:

- стоимость ПИР - 1 195 490,00 руб.;

- стоимость СМР (в т.ч. оборудование) - 33 537 008,00 руб.

Между государственным заказчиком и генподрядчиком подписаны акт о приемке законченного строительством объекта КС-14 от 22.08.2019, также итоговый акт, согласно которому общая стоимость выполненных по контракту работ составила 33 906 449,52 руб.

При этом, итоговым актом установлено, что все работы по контракту завершены.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из цены работ 33 906 449,52 руб., а не контрактной цены 34 762 917 руб.

Также итоговым актом установлено, что стоимость работ по проектированию (разработке технической документации) составляет 796 387,20 руб., а стоимость строительно-монтажных работ составляет 33 110 062,32 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом несвоевременно исполнены встречные обязательства по контракту, что повлекло просрочку выполнения ответчиком работ, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, тем более рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14, п. 13.9 Контракта).

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушен срок на подачу возражений на отзыв, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в их рассмотрении, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отзыв на исковое заявление загружен ответчиком в систему "Мой Арбитр" 28.09.2022, в свою очередь возражения истца на отзыв на исковое заявление направлены в суд 20.10.2022 и поступили в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022.

В определении суда от 08.09.2022 сторонам разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, стороны обладали правом представить документы до 20.10.2022, вместе с тем возражения истца поступили за пределами указанного срока.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что возражения на отзыв направлены в арбитражный суд посредством Почты России без учета времени доставки корреспонденции только 20.10.2022, то есть в последний день срока, установленного судом в определении от 08.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, возражения истца, поступившие в суд 25.10.2022, правомерно не рассматривались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-189062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова