Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87745/22 по делу N А40-116832/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-116832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМОТЕСТ ЦФО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-116832/22,

по иску ООО "СПЕКТР" (ИНН: 7724474618)

к ООО "ГЕМОТЕСТ ЦФО" (ИНН: 7707756059)

о взыскании 910 448,98 руб.

и встречный иск о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Соловьев Д.М. по доверенности от 11.05.2022, от ответчика: Елисеев П.А. по доверенности от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемотест ЦФО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заключенному Договору подряда N 8691-21 от 16.04.2021 в размере 899 919 рублей 92 копейки; неустойки по заключенному Договору подряда N 8691-21 от 16.04.2021: с 19.04.2022 по 27.05.2022 в размере 10 529 06 коп.; с 28.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства (но не более 10% от размера общего долга).

ООО "Гемотест ЦФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Спектр" о взыскании неустойки по Договору подряда N 8691-2 от 16.04.2021 в размере 1 499 866 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 8691-21- (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО "Спектр" является Подрядчиком, а ООО "Гемотест ЦФО" является Заказчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Сметным расчетом (являющимся Приложением N 1 к Договору) общая стоимость работ составила 1 499 866 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Согласно пункта 3.4.1 Договора Заказчик (ООО "Гемотест ЦФО") произвел авансовый платеж в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости работ по Договору на сумму 599 946 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 60 копеек, что подтверждается исполненным Платежным поручением N 292 от 22.04.2021 г. (которое прилагается к настоящему исковому заявлению).

В ноябре 2021 года Подрядчик (ООО "Спектр") выполнил работы по Договору в полном объеме и передал Заказчику (ООО "Гемотест ЦФО") Итоговый акт приемки объекта от 25.11.2021 г.

04.03.2021 г. ООО "Спектр" получило Письмо от ООО "Гемотест ЦФО" (исх. N 1050 от 03.03.2022 г.), в котором указано о выполнении ООО "Спектр" работ по Договору в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки от 25.11.2021.

Также в этом Письме указано, что ООО "Спектр" (Подрядчик по Договору) нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем, со стороны ООО "Гемотест ЦФО" рассчитана неустойка в размере 100% (ста процентов) стоимости работ по Договору и на данную сумму произведено уменьшение сметной стоимости выполненных работ по Договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 899 919 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по заключенному Договору подряда N 8691-21 от 16.04.2021: с 19.04.2022 по 27.05.2022 в размере 10 529 06 копеек; с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства (но не более 10% от размера общего долга).

В силу пункта 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.2 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03 (три сотых процента) в день, но не более 10% от суммы долга.

Пунктом 3.4.2 Договора установлено, что после приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания закрывающих документов, указанных в пункте 4.5 настоящего Договора, Заказчик перечисляет оставшуюся сумму от общей стоимости Работ по Договору.

Согласно пункту 4.5 Договора сдача-приемка результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета фактуры и Итогового акта приемки объекта (Приложение N 4) приемочной комиссией и приложений к нему.

Как указывалось выше - работы по Договору были выполнены 25.11.2021 г., по результату чего был составлен Итоговый акт приемки объекта, а остальные закрывающие документы были получены ООО "Гемотест ЦФО" 04.04.2022.

Срок для оплаты ООО "Гемотест ЦФО" выполненных работ (Согласно пункту 3.4.2 Договора - 10 банковских дней) истек 18.04.2022.

Размер неустойки на 27.05.2022 (включительно) составляет 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходяил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В отношении встречных требований установлено следующее.

Согласно договору Общая стоимость выполняемых по Договору Работ (Цена Работ) является твердой, определена окончательно и составляет 1 499 866 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Согласно Разделу 4 Договора "Сроки выполнения работ и порядок приемки работ", а именно пунктом 4.2. Договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее 17.05.2021 года.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.1, п.4.2., Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от суммы Цены Работ, указанной в пункте 3.1. Договора, Сметном расчете (приложение N 1) к настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более размера общей стоимости работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, срок просрочки выполнения работ с 18.05.2021 и по 07.04.2022 года составляет 325 календарных дней.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, указывал на следующие обстоятельства.

Заказчик не оказывал содействие Подрядчику в выполнении Работ, чем нарушил пункт 2.2.2 Договора.

Заказчик не передал Подрядчику Объект для производства работ.

Объект для производства работ не передавался, Акт приема-передачи Объекта Заказчиком не составлялся, в адрес ООО "Спектр" не направлялся.

ООО "Спектр" поясняет, что в силу пункта 5.2 Договора, Сторона не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием противной Стороны, повлекшим невыполнение ею собственных обязательств по настоящему Договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, все работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки от 25.11.2021 г. (ранее прилагался к первоначальному иску) - данное обстоятельство подтверждается самим Заказчиком в его письме за исх. N 1050 от 03.03.2022.

Что согласно п. 5.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Таким образом, суд удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки частично, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за период 18.05.2021 до 25.11.2021 в размере 118 345 руб. 72 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства о направления документов о приемке работ, в связи с чем, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследованы все доказательства об обязательствах сторон и их выполнении, в том числе о выполнении работ и о передаче их результата, поэтому выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также правильно установлены факты исполнения и неисполнения обязательств каждой из сторон.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 899 919 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована переписка сторон и отдельные условия Договора подряда, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам о размере штрафных санкций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом при определении размера неустойки при рассмотрении требований каждой из сторон и их заявлений правильно квалифицированы действия сторон и определены нарушения каждой из сторон при выполнении обязательств по Договору подряда, при этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-116832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова