Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90858/22 по делу N А40-94879/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-94879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Марийское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-94879/22

по иску ООО "Ависар" (ОГРН: 1027700005860, ИНН: 7708120139)

к ЗАО "Марийское" (ОГРН: 1021201049715, ИНН: 1207003923)

о взыскании 21 900 094 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов Н.А. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ависар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Марийское" суммы 21 900 094 руб. 28 коп., в том числе, 20 120 297 руб. 64 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мясной продукции от 12.12.2018, и 1 779 796 руб. - законные проценты, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением законных процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-94879/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ависар" (покупатель) и ЗАО "Марийское" (поставщик) заключен договор купли-продажи на поставку мясной продукции от 12.12.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (тушка ц/б 1 сорт охлажденная и замороженная), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки указываются в спецификациях, составляемых на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 N 1 стороны договорились, что в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с даты поступления предварительной оплаты покупателя в размерах, соответствующих спецификациям к договору купли-продажи мясной продукции от 12.12.2018 на расчетный счет продавца и до момента поставки товара в полном объеме, либо полного возврата предварительной оплаты на расчетный счет покупателя, продавец уплачивает покупателю проценты в размере 13% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно на сумму предоплаты либо сумму остатка предоплаты до момента поставки товара в полном объеме, либо полного погашения предварительной оплаты по договору купли-продажи мясной продукции от 12.12.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2020 стороны договорились о снижении процентной ставки законных процентов до 9% с 01.10.2020.

Спецификацией N 1 к договору от 14.12.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 6 000 000 руб. в срок до 29.12.2018 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 2 к договору от 14.12.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 000 000 руб. в срок до 29.12.2018 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 3 к договору от 19.12.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 13 405 770 руб. в срок до 15.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 4 к договору от 27.12.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 999 950 руб. в срок до 31.12.2018 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 5 к договору от 15.01.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 537 000 руб. в срок до 25.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 6 к договору от 16.01.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 606 020 руб. в срок до 25.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 7 к договору от 22.01.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 503 000 руб. в срок до 28.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 8 к договору от 23.01.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 8 778 000 руб. в срок до 28.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Спецификацией N 9 к договору от 25.01.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 662 000 руб. в срок до 31.01.2019 на условиях 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились, что начисленные проценты могут погашаться товаром, цена которого устанавливается по текущей рыночной стоимости на дату выплаты процентов.

Спецификацией от 30.09.2020 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 666 980 руб. в срок до 05.10.2020 в счет погашения % по дополнительному соглашению N 2.

Платежными поручениями от 14.12.2018 N 1447, от 17.12.2018 N 1453, от 20.12.2018 N 1475, от 28.12.2018 N 1524, от 16.01.2019 N 48, от 17.01.2019 N 54, от 23.01.2019 N 88, от 24.01.2019 N 93, от 28.01.2019 N 98 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 50 491 740 руб.

Однако ответчик до настоящего времени, обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленные спецификациями к договору сроки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 20 120 297 руб. 64 коп. и законных процентов.

Предъявленные истцом претензии исх. N 71 от 11.02.2021 и N 540 от 14.12.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и законных процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в силу ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 779 796 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, взыскан в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен неисполнением последним обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на то, что решение суда первой инстанции является незаконным вследствие рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что настоящее дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время, начиная с 11.05.2022 г., в течение которого было проведено три судебных заседания, участия в которых ответчик не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовый идентификатор 14579171295360), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 60), согласно которому 20.05.2022 г. почтовое отправление вручено адресату почтальоном, что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В поданной апелляционной жалобе отсутствуют доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений, по которым заявитель обжалует судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-94879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Марийское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова