г. Москва |
|
29 февраля 2024 г. |
Дело N А40-243739/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-243739/22, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления к ответчикам: АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", ООО "Флавиус Груп" о признании договора NМИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке ООО "Флавиус Груп" с АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", а также перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" в размере 9 987 635,90 руб. недействительными сделками,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флавиус Груп",
при участии в судебном заседании:
от АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" - Генералов Т.В. по дов. от 03.11.2023
от ООО "Флавиус Груп" - Самарин Д.Г. по дов. от 27.1.12023
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в отношении должника ООО "Флавиус Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баюсова И.Е., член САУ "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.
В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 поступило исковое заявление конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. к ответчикам: АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", ООО "Флавиус Груп" о признании договора N МИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке ООО "Флавиус Груп" с АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями", а также перечисления денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" в размере 9 987 635,90 руб. недействительными сделками.
Определением от 15.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Флавиус Груп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Флавиус Груп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель АО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, должником заключен договор от 28.11.2016 N МИП-28/11/2016 услуг по коммуникационной поддержке с акционерным обществом (ранее - закрытое акционерное общество) "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями".
В период с 16.12.2016 по 29.09.2017 должником на расчетный счет ЗАО "Михайлов и партнеры. Управление стратегическими коммуникациями" перечислены денежные средства в размере 9 987 635,90 руб., что следует из выписки по счету в ЮниКредитбанке.
Конкурсный управляющий обжаловал сделки по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 166 и 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.
Так, судом исследована производственная (экономическая) цепочка по договору, взаимоотношения с третьими лицами, экономическая целесообразность заключения договора, как это требуется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о фиктивности заключенного договора, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделки.
Суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчик подтвердил реальность исполнения обязательств по договору, но и оценил доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на реальность сделки, проверил цель в достижении заявленных по договору результатов.
В рамках настоящего обособленного спора не установлено несовпадения воли сторон договора с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, которое является основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Ответчиком представлены достаточные доказательства реальности исполнения договора, обоснованы и подтверждены экономическая целесообразность заключения такого договора, наличие реальных ресурсов у исполнителя для оказания подобного рода услуг (услуг по коммуникационной поддержке группы заказчика), действительная поэтапная реализация процесса оказания услуг для заказчика, подтверждающая получение заказчиком равноценного встречного предоставления.
Для подтверждения реальности исполнения сделки ответчиком в материалы дела представлены документы, не только формально подтверждающие существование отношений между сторонами, но и свидетельствующие о фактической реализации условий договора, о поэтапном оказании услуг на протяжении всего срока действия договора.
Исполнение сторонами договора подтверждается как непосредственными отчетными (закрывающими) документами, надлежащим образом подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, ежемесячными актами об оказании услуг, отчетами об оказанных услугах, так и документами, отражающими внутреннее взаимодействие исполнителя с заказчиком, с субподрядчиками (в рамках исполнения обязательств перед заказчиком), третьими лицами, а также рабочими документами, разработанными непосредственно в рамках оказания услуг по договору, проектами текстовых информационных материалов (статей, интервью, пресс-релизов, в том числе в режиме рецензирования), организационными документами в рамках планирующихся мероприятий, проектов, встреч, проводимых в целях исполнения договора и др.
Ответчик указывает, что намеренно представил в суд первый инстанции все имеющиеся в его распоряжении документы, составленные в рамках исполнения договора, не только чтобы подтвердить надлежащее формальное оформление сторонами всех отчетных документов по договору, но и чтобы всесторонне отразить поэтапный внутренний процесс фактического оказания услуг по коммуникационной поддержке заказчика.
Суд первой инстанции основывал свои выводы на относимых и допустимых доказательствах на русском языке.
Конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, поскольку ряд документов представлен на нескольких иностранных языках, перевод на русский язык отсутствует.
Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию обжалуемого определения.
В качестве приложений к отзыву ответчика на исковое заявление конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции представлены письменные доказательства (как прямые, так и косвенные) реального исполнения обязательств по договору, а именно приложения N 9 -159 к отзыву на исковое заявление, в том числе: документы, подтверждающие реальную возможность исполнителя оказывать услуги данного рода, в силу соответствующего основного вида деятельности исполнителя, наличия достаточных собственных (трудовых) ресурсов (приложения N 2, 7, 13 - 14 к отзыву на исковое заявление), документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров с субподрядчиками в целях исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком (договоры, акты об оказанных услугах, отчетные документы), а также документы, подтверждающие понесенные исполнителем реальные внутренние расходы на исполнение Договора, которые составили в общей сложности 3 779 006,93 руб., что соответствует практически 40% от общей стоимости услуг по договору (приложения N 15 - 21 к отзыву на исковое заявление), акты об оказании услуг, отчеты об оказанных услугах, а также отчетные и рабочие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору (приложения N 22 - 159 к отзыву на исковое заявление).
Основная часть документов, представленных ответчиком, составлена на русском языке, не требовала перевода.
Незначительная часть рабочих документов (не более 10% от всех приложений к отзыву на исковое заявление) составлена на иностранных языках, поскольку исполнение договора имело иностранный элемент.
Так, сторонами в приложении N 2 к договору был согласован список целевых СМИ, посредством взаимодействия с которыми реализовывалась коммуникационная стратегия группы заказчика (п.п. 1.1.1.3, 1.1.2.1 договора). Среди целевых СМИ поименованы также иностранные СМИ, взаимодействие с которыми по объективным причинам велось на соответствующем иностранном языке.
Некоторые статьи, интервью, пресс-релизы, касающиеся деятельности, проектов и спикеров заказчика, подлежали опубликованию в иностранных целевых СМИ (на английском, немецком, французском, греческом языках); некоторые мероприятия, которые организовывал исполнитель в рамках договора, проходили также за границей (в частности, в Женеве, Цюрихе); специальный проект Green Cyprus реализовывался в интересах заказчика на территории Кипра и освещался в местных и международных изданиях на греческом и английском языках.
Следует отметить, что многие из указанных рабочих документов на иностранных языках были представлены в материалы дела вместе с соответствующим дубликатом/аналогом/переводом на русском языке.
Так, к примеру, тексты пресс-релиза "Новый способ управления инвестициями, GL Asset Management представил модели статистического арбитража в Женеве и Цюрихе на презентации фонда" были представлены в материалы дела одновременно на русском, немецком, французском языках (приложение N 68 к отзыву на исковое заявление); текст интервью с Германом Лиллевяли, для finews.ch, был представлен как на русском, так и на немецком и английском языках (приложения N 93, 95 к отзыву на исковое заявление); текст статьи для Германа Лиллевяли "Статистический арбитраж - новый поход к инвестициям", тексты пресс-релизов в рамках Международного конгресса в Женеве, а также медиа-бэкграндер по пептидной регуляции были составлены и приложены к отзыву на исковое заявление на русском и английском языках (приложения N 126 - 129 к отзыву на исковое заявление).
Таким образом, ответчиком были представлены переводы на русский язык рабочих документов, которые составлялись в рамках исполнения договора.
Сам факт наличия документов на иностранном языке лишь подтверждает реальное исполнение обязательств по договору за границей, в иностранных целевых СМИ, с участием иностранных контрагентов / представителей иностранного СМИ-сообщества.
Представленные ответчиком рабочие документы на иностранных языках не являются основным доказательством, на основании которого суд первой инстанции принял решение по делу, а являются лишь дополнительным, вспомогательным, косвенным доказательством по делу, что в свою очередь не может свидетельствовать о каких-либо процессуальных нарушениях.
В рассматриваемом деле судопроизводство осуществлялось на русском языке, лица, участвующие в деле, не заявляли о наличии обстоятельств, препятствовавших им воспринимать соответствующим образом материалы дела или ход судебного разбирательства.
Также следует отметить, что проекты текстов статей, интервью, распечатки страниц интернет-изданий, не являются документами иностранного происхождения, предусмотренными ст. 255 АПК РФ. Соответственно, требования к документам иностранного происхождения к данным рабочим документам не применимы.
В апелляционной жалобе указано, что ответчиком в материалы дела были CD-диски, содержащие информацию по делу, которые суд первой инстанции без какого-либо исследования принял в качестве доказательств.
Однако, из оспариваемого определения не следует, что выводы суда первой инстанции основываются на сведениях с CD-дисков. Ответчик указывает, что CD-диски к материалам дела не приобщал.
Как следует из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах (по отчетным периодам), надлежащим образом подписанных сторонами, приложениями к отчетам являлись CD-диски, содержащие всю рабочую документацию по отчету.
В целях удобства исследования судом и сторонами по делу письменных доказательств, ответчик представил как в адрес конкурсного управляющего, так и в материалы дела надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные распечатки всего содержимого с указанных CD-дисков. Именно документы на бумажном носителе было приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АКПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо самостоятельно определяет перечень и форму доказательств, представляемых в подтверждение своих доводов.
Таким образом, со стороны ответчика не допущено тех процессуальных нарушений, что он представил доказательства по делу в виде письменных, надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, а не в виде электронных документов на CD-дисках.
При этом подлинные отчеты об оказанных услугах с приложенными к ним CD-дисками представлены ответчиком на обозрение конкурсного управляющего и суда первой инстанции непосредственно в судебном заседании по данному спору.
Все представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям относимости.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены распечатки из электронной почты, распечатки статей разных авторов на разные темы, которые, по мнению конкурсного управляющего, не имеют никакого отношения к деятельности должника, а также страницы текста в формате правок из MS Word (в режиме рецензирования).
С данным доводом конкурсного управляющего нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ответчиком действительно в материалы дела были представлены многочисленные электронные письма в рамках консультирования заказчика, согласования проектов, мероприятий, встреч, интервью, пресс-туров, инициирования публикаций, рассылки пресс-релизов в рамках мероприятий, как с представителями заказчика, так и со сторонними лицами (в том числе, с представителями целевых СМИ).
Данные доказательства имеют непосредственное отношение к исполнению договора, более того, подобная реальная переписка, которая велась на протяжении всего срока действия договора, подтверждает его действительное, а не формальное исполнение сторонами.
Все представленные в материалы дела тексты колонок для различных изданий, статей, биографий, интервью и др., в том числе и тексты в режиме рецензирования, являются непосредственным доказательством исполнения исполнителем обязательств по п.п. 1.1.1.3, 1.1.2.1 договора, а именно обязательств исполнителя по подготовке текстовых информационных материалов (пресс-релизов, информационных сообщений, информационных справок, ответов на возможные вопросы СМИ, комментариев, экспертных колонок и других текстовых информационных материалов).
В соответствии с условиями договора ответчик оказывал заказчику услуги по коммуникационной поддержке группы заказчика и ее ключевых спикеров, в связи с чем была разработана и впоследствии реализована стратегия по позиционированию группы заказчика в целевых СМИ.
Публикации интервью, статей с упоминанием заказчика и его спикеров, пресс-релизов мероприятий с участием заказчика, экспертных мнений, в которых фигурируют упоминания заказчика, способствуют продвижению и увеличению присутствия заказчика в медиа-пространстве, и соответственно способствуют узнаваемости бренда заказчика и его спикеров, что в свою очередь свидетельствует о реально полученном заказчиком встречном предоставлении, равноценном стоимости услуг.
Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.
Косвенные доказательства также подтверждают реальность исполнения договора.
Кроме того, косвенным свидетельством того, что стороны реально исполняли договор и при его исполнении руководствовались критериями экономической целесообразности и действительными потребностями заказчика, является то, что сторонами в процессе исполнения Договора менялись фактические условия договора.
В частности, в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2016 к договору сторонами были согласованы дополнительные услуги; в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 к договору сторонами был дополнен перечень основных услуг по договору без увеличения стоимости услуг; в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2017 к договору сторонами был изменен (сокращен) срок оказания услуг.
Отчетные документы по договору свидетельствуют о реальности исполнения и равноценном встречном предоставлении.
Судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно учтено, что ответчиком в материалы дела были представлены достаточные, надлежащим образом оформленные письменные доказательства (на русском языке), включая акты, отчеты, отчетную и рабочую документацию, электронные письма, презентации, тексты публикаций, интервью и другую документацию в рамках договора, непосредственно свидетельствующие о реальном исполнении исполнителем своих обязательств по оказанию коммуникационных услуг заказчику.
Отчетные документы носят реальный (неформальный) характер. Более того, тексты статей, представленные в режиме рецензирования, только подтверждают, что над данными текстами проводилась редакционная работа, что данные тексты подлежали редактированию, согласованию и утверждению заказчиком, а также представителями СМИ.
Многие из услуг, оказанных в рамках договора, имели своим результатом последующее освещение материалов и событий в интернет-ресурсах, СМИ, социальных сетях посредством соответствующих публикаций новостей, пресс-релизов, информационных и иных материалов, то есть могут быть проверены и подтверждены посредством открытия соответствующих ссылок на ресурсы.
В целях продвижения группы заказчика и его спикеров, исполнитель организовывал мероприятия, встречи, интервью с вовлечением большого количества реальных участников. Факты проведения данных мероприятий могут быть легко проверены и подтверждены объективными свидетельствами.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достаточной достоверностью подтверждают факт реального исполнения ответчиком своих обязательств по договору и факт действительного оказания услуг.
Как следует из сложившейся судебной практики, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Как верно отмечено в определении суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления. Должник получил равноценное встречное исполнение (в форме оказанного объема услуг) еще до совершения спорных платежей (с учетом фактического нарушения срока оплаты по договору), что также опровергает доводы о мнимости сделки.
Все доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим по данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности оспариваемых им сделок.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
В материалы настоящего дела конкурсным управляющим не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его заявления о недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего, содержащиеся в исковом заявлении, а также возражения, представленные в письменных пояснениях, основываются исключительно на предположениях и не имеют какой-либо доказательной базы.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.
Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор и совершая оспариваемые платежи, стороны не стремились создать соответствующие им правовые последствия. Все доводы о мнимости сделки основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего.
Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора и спорных перечислений недействительными сделками.
Ответчик и ООО "Флавиус Груп" не являются аффилированными лицами.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно отметил, что аффилированность должника и ответчика не установлена.
Заказчик и исполнитель являлись независимыми контрагентами, не являлись и не являются аффилированными, взаимосвязанными юридическими лицами, не входили и не входят в группу лиц друг друга, стороны не являлись контролирующими лицами друг друга, что в свою очередь исключает возможность наличия корыстной заинтересованности в заключении спорного договора либо сговора между сторонами.
Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны заказчика либо исполнителя в рамках настоящего дела судом установлены не были.
Учитывая отсутствие признаков аффилированности и заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно свидетельствующих о направленности воли обеих сторон договора на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными договора и произведенных в рамках договора платежей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между ответчиком и должником, подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела документов.
С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям ответчика и должника ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-243739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Флавиус Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-243739/2022
Должник: ООО "ФЛАВИУС ГРУП"
Кредитор: ИФНС N6 по г. Москве, ООО "АНС ИНВЕСТ", Пронюшкин Дмитрий Юрьевич
Третье лицо: Юровчик Игорь Борисович, АО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ. УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИМИ КОММУНИКАЦИЯМИ", Баюсова И Е, Малышева Н В, ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНСТВО МЕДИАКАРТ", Петров Александр Александрович
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8216/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6046/2024
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4259/2024
03.08.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-243739/2022