Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87327/22 по делу N А40-91639/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-91639/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-91639/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Хино моторс" (ОГРН 1087746800690) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" (ОГРН 1127404000371), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1155029012841), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., процентов в размере 623 976 руб. 70 коп., по день фактической оплаты, по договору N 5 от 07 июня 2021 года неустойки в размере 2 838 325 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 888 520 руб. 53 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в общем размере 7 142 959 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маджар А.В. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: Смирнов С.А. по доверенности от 19.07.2022, Ермилин С.А. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хино моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., процентов в размере 623 976 руб. 70 коп. и по день фактической оплаты, о взыскании неустойки по договору N 5 от 07.06.2021 в размере 2 838 325 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 888 520 руб. 53 коп. и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" о взыскании убытков в общем размере 7 142 959 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплострой".

Решением от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хино моторс" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 300 000 руб., проценты по состоянию на 17.10.2022 в размере 509 738 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму 11 300 000 руб. за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору N 5 от 07.06.2021 взыскана неустойка в размере 2 838 325,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 526 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, взыскать с ООО "Хино моторс" убытки в размере 3 354 433 рубля и упущенную выгоду в размере 4 053 094 рубля, причиненные неисполнением Договора подряда N 5 от 07.06.2021.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

ООО "Хино моторс" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ ООО "Строительная компания Вега-траст" не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания Вега-траст" о вызове в качестве свидетеля Музикова Д.А., отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 56 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого заявлено ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Хино моторс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" (подрядчиком) заключен договор N 5 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2. договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: Строительство участка сети теплоснабжения по адресу: Московская обл., Северо-Западная промышленно-коммунальная зона г. Химки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ по договору включает в себя весь объем работ по строительству внешней сети теплоснабжения объекта, необходимый для обеспечения результата работ, указанного в пункте 1.4. договора с последующей сдачей теплосети в ресурсоснабжающую организацию ООО "ТСК Мосэнерго", а также получение в установленном порядке за свой счет от имени заказчика акта допуска в эксплуатацию теплосети, включая ЦТП (центрально-тепловой пункт) и 2 (двух) ИТП (индивидуальных-тепловых пунктов), от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также любых иных разрешений и согласований, необходимых заказчику для эксплуатации теплосети в соответствии с применимым законодательством РФ (если таковые потребуются).

В соответствии с пунктами 1.4., 14.1., 1.4.2., 1.4.3. договора результатом работ по договору является: готовая к эксплуатации теплосеть с разрешенным максимумом теплопотребления не более 4,283 Гкал/час от точки врезки трубопровода до точки поставки (учета) теплоносителя, уточненной в соответствии с утвержденной рабочей документацией и локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору); соответствующий пакет исполнительной, исходно-разрешительной, технической и приемо-сдаточной документации в отношении теплосети, необходимый и достаточной для ввода теплосети в эксплуатацию и подтверждающей факт ввода в эксплуатацию (в том числе, но не ограничиваясь: акт выполненных работ, акт исполнительной геодезической съемки, акт проведения гидравлических испытаний, схема с указанием сварных швов, акт приемки сварных швов, подписанный уполномоченными лицами).

Подрядчик гарантирует, что исполнительная документация, передаваемая по договору, будет выполнена на русском языке в соответствии с российскими стандартами, нормами и правилами; акт допуска в эксплуатацию теплосети, включая ЦТП (центрально-тепловой пункт) и 2 ИТП (индивидуальных-тепловых пунктов) от Ростехнадзора, а также любые иные разрешения и согласования, необходимые заказчику для эксплуатации теплосети в соответствии с применимым законодательством РФ (если таковые потребуются).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора твердая цена договора составила 101 368 760 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5. договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: открытие ордера на право производства работ, закупка материалов, разработка ПНР: с 15.06.2021; начало СМР: с 15.07.2021; строительство недостающего участка тепловой сети: до 15.10.2021; капитальный ремонт существующего участка тепловой сети: до 15.10.2021; пусконаладочные работы, приемка тепловой сети ООО "ТСК Мосэнерго" и иными согласующими и эксплуатирующими организациями, получение акта "Ростехнадзора" до 15.10.2021.

Платежным поручением N 3507 от 06.07.2021 ооо "Хино моторс" перечислило аванс по договору в размере 11 300 000 руб.

12.11.2021 по электронному адресу, указанному в разделе 16 договора, а также средствами почтовой связи, заказчик направил уведомление исх. N 480 от 12.11.2021 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыв и встречного иска, и по существу сводятся к тому, что со стороны ООО "Хино моторс" в течение всего срока действия договора не был предоставлен комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными инстанциями и организациями.

Также подрядчик указал, что рабочая документация со штампом "В производство работ" не имела надлежащих согласований, что подтверждается письмом ООО "ТСК Мосэнерго" N АУ/01-07/1506/21 от 05.10.2021, а также письмом АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" N 4156/СЗ/01 от 05.08.2022 и Филиала ПАО "Россетти Московский регион" - Северные электрические сети Химкинская РЭС N СЭС/53/91 от 12.08.2022: в этих письмах указано, что рабочая документация на рассмотрение не представлялась и не согласовывалась данными организациями, что является обязательным.

Таким образом, подрядчик настаивает, со стороны заказчика не было предоставлено легитимных разрешений на размещение объекта строительства, что является одним из оснований в невозможности производства СМР на территории Московской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ подрядчиком в материалы дела в установленном положениями договора и закона (ст. 716, 719 ГК РФ) порядке не представлено.

В подтверждение направления многочисленных писем с требованиями о предоставлении документов ООО "Строительная компания Вега-траст" представило скриншоты электронной почты, однако, в них не зафиксированы адреса электронной почты, по которым направлялись письма.Соответственно, проверить, были ли они направлены по адресу электронной почты заказчика info@hino.ru, указанному в разделе 16 договора, суду первой инстанции не представлялось возможным. ООО "Хино моторс" факт получения электронных писем от подрядчика не подтвердил.

Как верно указал суд первой инстанции, если подрядчик полагал, что заказчиком не выполнена предусмотренная пунктом 5.3.4. договора обязанность до 15.06.2021 передать подрядчику полный комплект рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными инстанциями и организациями (2 экземпляра в распечатанном виде, 1 экземпляр в электронном виде, причём все графические части проекта (чертежи, планы, профили, разрезы и т.д.) должны быть в редактируемом формате COREL DRAW, либо AutoCAD), он должен был приостановить работы, чего им сделано не было.

О своем намерении приостанавливать работы подрядчик заявил заказчику в письме исх. N 295 от 12.10.2021 (получено истцом 20.10.2021). Таким образом, фактически ООО "Строительная компания Вега-траст" уведомило заказчика о соответствующем намерении уже после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

При этом ООО "Строительная компания Вега-траст" во встречном иске указало, что документация 23.06.2021 была им получена от заказчика, однако, как выяснилось впоследствии, она не была согласована заинтересованными инстанциями.

Таким образом, указывая на нарушение сроков сдачи работ по независящим от него обстоятельствам, подрядчик не представил доказательств того, что на основании статей 716, 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ по договору, уведомив заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" не доказавшим отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а договор правомерно расторгнутым заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 11 300 000 руб. не представлено, следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 11 300 000 руб. образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата аванса или выполнения работ на перечисленную сумму подрядчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 13.11.2021 по 27.04.2022 в размере 623 976 руб. 70 коп., а также по день фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом произведенного перерасчета процентов за вычетом периода с 01.04.2022 по 27.04.2022, размер процентов подлежащих взысканию за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составил 472 587 руб. 67 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 (дата вынесения решения суда) - 37 150 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе расчет суда не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2021 по 27.04.2022 в размере 888 520,53 руб. и по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что условия о возможности требовать уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в договоре не содержится, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не возникли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в общем размере 7 142 959 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что приступил к выполнению работ при отсутствии надлежаще согласованной рабочей документации на земельном участке, не требующим оформление ордера на право производства земляных работ, а именно на территории ФГУП "ГВСУ 14" и на территории НПО "Энергомаш", согласно самостоятельно полученному согласованию, а также приступил к изготовлению необходимых металлоконструкций в специализированном цеху путем заключения договора N 6 на комплексную поставку услуг от 09.06.2021, и договора N 7 на выполнения строительно-монтажных работ от 12.07.2021 с ООО "Строительная компания "Эксперт", ведущей финансово-хозяйственную деятельность на территории Московской области.

В соответствии с условиями договора N 6 ООО "СК Эксперт" оказало услуг на общую сумму 8 413 811 руб. согласно актам от 30.12.2021 NN 1, 2.

В соответствии с условиями договора N 7 ООО "СК Эксперт" выполнило работ на общую сумму 5 976 054 руб. согласно акту N 1 от 30.12.2021.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению истца по встречному иску, составила 14 389 865 руб., в настоящий момент задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 089 865 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 5 от 07.06.2021 общая стоимость работ по договору составляет 101 368 760 руб.

В соответствии со статистическим сборником "Строительство в России 2020", средний уровень рентабельности в строительстве составляет 4,5 %.

Таким образом, по мнению подрядчика, его упущенная выгода в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору составляет 4 053 094 руб. ((101 368 760-11 300 000)*4,5%).

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что договор признан судом расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, право на возмещение убытков у подрядчика отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом ООО "Строительная компания Вега-траст" ссылается на акты от 31.12.2021, как на доказательство оказания ему услуг, а уведомление о расторжении спорного договора получено им еще 12.11.2021.

При анализе указанных документов выявлено, что в качестве прочих работ и затрат субподрядчиком ответчика в актах N N 1 и 2 от 30.12.2021 по договору N6 от 09.06.2021 отмечено приобретение материала (металла) для изготовления высоких и низких опор, ферм, площадок обслуживания, антивандальных ящиков (в том числе, для вспомогательных конструкций), в акте N 1 от 30.12.2021 по договору N 7 от 12.07.2021 отмечены работы по изготовлению высоких и низких опор, ферм, площадок обслуживания, антивандальных ящиков, вспомогательных конструкций.

Вместе с тем, согласно пункту 9.5. договора N 5 от 07.06.2021 подрядчик после расторжения договора должен был передать в собственность заказчика результаты фактически выполненных работ на момент расторжения договора и исключительные права, закупленные материалы.

Исходя из содержания упомянутых выше актов, работы по изготовлению высоких и низких опор, ферм, площадок обслуживания, антивандальных ящиков, вспомогательных конструкций, если они были выполнены хотя бы в каком-то объеме, на момент расторжения договора, их результаты (изготовленные из металла конструкции) должны были быть переданы обществу с ограниченной ответственностью "Хино моторс".

Аналогично и материал (металл) для изготовления высоких и низких опор, ферм, площадок обслуживания, антивандальных ящиков (в том числе для вспомогательных конструкций), если таковой не был полностью израсходован при изготовлении соответствующих конструкций, должен был быть передан ООО "Хино моторс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-91639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вега-траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова