Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-92034/22 по делу N А40-257657/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-257657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ченцова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

по делу N А40-257657/22-55-1500, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ИП Ченцова Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 318645100100191, ИНН:

644930323160, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2018)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о расторжении договора купли продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара, морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ченцов Виктор Алексеевич (далее - ИП Ченцов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", истец) о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 Gb Gold imei 358712093825253 стоимостью 39 990 руб., о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи товара с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки (39 990.00-х 1% х кол - во дней), морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере 623,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковое заявление ИП Ченцова Виктора Алексеевича возвращено заявителю.

ИП Ченцов В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а заявитель может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1- П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В качестве правового основания заявленных требований истец, в том числе, ссылается на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), 4 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет. Поэтому наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Суд принял во внимание также то, что договор между ответчиком и потребителем был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную компетенцию, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем, настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела также не усматривается, что ИП Ченцов В.А. не реализовал ранее свое право на защиту и доступ к правосудию путем подачи соответствующего заявления с суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по территориальной подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для принятия к производству настоящего заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-257657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков