Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87737/22 по делу N А40-178398/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-178398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-178398/22

по иску ИП Пригода Д.Г.

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пригода Д.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 295 536 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований, неустойки за период с 13.04.2021 по 13.05.2022 в размере 400 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы за доверенность в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также расходов за судебную экспертизу в размере 18 000 руб.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 295536 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов за доверенность в размере 2 500 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя тс Лада 211440 г/н Х918ХН/750, был причинен ущерб тс Kia Ceed г/н Н522 УК/750, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии РРР N 5054600874.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed г/н Н522УК/750 причинены механические повреждения.

13.01.2021 ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, которое ответчиком исполнено в части 97 200 руб..

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу N 2-269/22, судом назначалась судебная экспертиза, с отнесением расходов за ее проведение на истца.

По результатам экспертизы, эксперт определил что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 392 736,65 руб., а с учетом износа 227 765,56 руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта следует определять без учета износа и ответчик обязан произвести доплату в размере 295 536 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.65 АПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, абз. 3 п. 15.1, п. 16, п. 19 ст. 12, Закона N 40-ФЗ, удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 295536 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., расходов за доверенность в размере 2 500 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 18 000 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Расчет истца судом повторно проверен и признается обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеются, вопреки доводам жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-178398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова