Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87686/22 по делу N А40-203423/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-203423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Аргест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-203423/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Белобородова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 320665800117642, ИНН: 665602532750, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2020)

к ООО "Аргест" (115407, город Москва, Затонная улица, 5, 3, 15, ОГРН: 1127746588595, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 7725763620)

o взыскании 265680 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белобородов Сергей Васильевич (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аргест" (далее - ответчик) о взыскании 265 680 руб. 56 коп..

Решением от 02.12.2022 с ООО "Аргест" в пользу ИП Белобородова Сергея Васильевича взыскана задолженность в размере 243 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 9 717 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 243 600 руб. 00 коп. за период с 07.09.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", почтовые расходы в размере 489 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 927 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 229 АПК РФ по делу А40-203423/2022 отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором отказать индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Васильевичу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела между ООО "Аргест" и ИП Белобородовым Сергеем Васильевичем заключен договор N 30/СП от 06.09.2021 на выполнение работ по устройству индивидуального теплового пункта на объекте: "Складской комплекс с АБК" по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Колхозная вл. 2, стр. 3 (далее - договор), в соответствии с разделом I Договора. Стоимость работ составляет 742 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 4.1. договора 07.09.2021 ответчик произвёл оплату аванса в размере 148 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 281 от 07.09.2021.

Факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.11.2021, направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из иска следует, что в связи с немотивированным и необоснованным отказом от подписания, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.11.2021 N 1 были подписаны истцом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, в одностороннем порядке.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем исковые требования в части задолженности в размере 243 600 руб. 00 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив п. 1 ст. 395 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без учета того, что спорные работы не были приняты заказчиком, заказчик направлял в адрес истца мотивированный отказ, а затем и требование об исправлении недостатков, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акты КС-2 и КС-3 направлены истцом ответчику после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, вместе с тем учитывает, что из платежных поручений N 385 от 10.12.2021 и N 364 от 30.11.2021 следует, что частичная оплата произведена ответчиком именно по спорной справке КС-3 N 1 от 22.11.2021. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически работы были приняты ответчиком до одностороннего отказа до договора, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-203423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова