Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-76479/22 по делу N А40-92795/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-92795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИ БОГАТЫРЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-92795/22,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "ТРИ БОГАТЫРЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова А.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом 107705 0003030 от 21.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРИ БОГАТЫРЯ" о взыскании задолженности в сумме 1 076 900,21 руб., пени в сумме 111 049,20 руб. и пени, начисленные на сумму долга за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 29.02.2008 N 07-178.

Решением суда от 14.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 076 900 руб. 21 коп., пени в размере 110 331 руб. 27 коп., пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 02.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 863 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с января по 05.04.2021 по оплате аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, закрепленного предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 29.02.2008 N 07-178, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 06.02.2015 N 3, от 23.09.2016 N 4, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании контракта на право хозяйственного ведения от 31.03.2005 N 7-459/05 передал по акту арендатору во временное владение и пользование имущество общей площадью 415,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.56, квартал 2710.

Договор заключен сроком до 22.04.2021.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.6 договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.04.2022 в размере 111 049 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 02.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-74084/2021 о том же предмете и тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Однако данный довод является несостоятельным и необоснованным, поскольку указанный довод ответчика в рамках настоящего дела был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 07.09.2022 и арбитражным судом было установлено, что задолженность по арендной плате по делу N А40-74084/2021 взыскивалась за период с февраля 2020 по декабрь 2020 год, о чем также указывается на стр.1 решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-74084/2021, в то время как в настоящем споре подлежала взысканию задолженности за период январь 2021 - "05" апреля 2021.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ не имелось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-92795/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.