Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-79092/22 по делу N А40-136450/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-136450/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Саратовский металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года по делу N А40-136450/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Экспресс"

(ИНН 7702761993)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕГАС ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 44 200 руб.

Решением суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-136450/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу N А57-31845/2020 ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 30 декабря 2021 года.

Истец указывает, что по согласно представленной выписке по операциям ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 44 200 руб. 00 коп., однако встречное исполнение у истца отсутствует.

По мнению истца, учитывая, что у него встречное обеспечение отсутствует, следовательно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в размере 44 000 руб., считаются суммой неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не приложены к исковому заявлению основания заявленного иска. В том числе не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни Акт приема-передачи, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на выписку с расчетного счета, не может служить доказательством наличия задолженности и гражданско-правовых отношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-136450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина