Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-81116/22 по делу N А40-144816/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-144816/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.П.Гелпик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-144816/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ревар" (ИНН 5038105185, ОГРН 1145038002295)

к ООО "С.П.Гелпик" (ИНН 7728220318, ОГРН 1027739354411)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "С.П.Гелпик" о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 08.04.2022 в размере 465 122 руб. 22 коп. по договору поставки от 05.08.2020 N 1/20.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 445 245 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.08.2020 N 1/20, в соответствии с условиями которого, истец обязан поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора "наименование товара, количество, сроки поставки, цены и условия оплаты регламентируются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора".

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 2, срок изготовления товара - 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 2, предоплата за товар в размере 50% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, при этом, окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной от поставщика (п.2.2).

Из материалов дела сделает, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, однако товар оплачен ответчиком частично, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-5277/21, в связи с чем, с ООО "С.П. Гелпик" в пользу ООО "Ревар" взыскана задолженность в размере 1 490 776 руб. 40 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "С.П. Гелпик" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.08.2020 N 1/20.

В соответствии с п.4.4 договора поставки от 05.08.2020 N 1/20, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара на условиях, установленных в дополнительных соглашениях, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 465 122 руб. 22 коп. за период с 13.10.2020 по 08.04.2022, на основании п.4.4 договора.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся неустойку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 445 245 руб. 20 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

В остальной части во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, руководствуясь нормами о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "С.П. Гелпик" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.08.2020 N 1/20 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-5277/21-33-44.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании положений договора, прекратившего свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-144816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева