Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87360/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.В.Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 286599/19, о признании недействительной сделкой - Договоров залога оборудования N 01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019 г., заключенных между должником ООО "Ай Ди Эс навигатор" и Банком ВТБ (ПАО), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ ( ПАО) - Качурина Н.А., Лунина Н.А. ( по дов.)

от АО Банк "ВБРР" - Долгов С.Ю. (по дов. от 22.08.22 г.)

от к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Игумнов В.В. (по дов. от 16.01.23г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104).

11.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" о признании недействительными договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019 г. и договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019 г., заключенные между должником и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 признаны недействительной сделкой договоры залога оборудования N 01438/МР-ДЗО от 08.10.2019 г., договор залога N01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019 г., заключенные между должником ООО "Ай Ди Эс навигатор" и Банком ВТБ (ПАО),

.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договоры залога не были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и АО Банк "ВБРР" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и Банком ВТБ (ПАО) заключены: договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019; договор залога транспортных средств N 01438/МР-ДЗТС/4 от 08.10.2019, в обеспечение собственных обязательств, а также обязательств иных лиц ("Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент") перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.1 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательства Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 Договоров залога цель их заключения состоит в обеспечении обязательств Должника по Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017, а также обязательств третьих лиц перед ответчиком, в том числе обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: N 01814/МР от 10.04.2017; N 02415/МР от 24.04.2018; N 02183/МР от 03.11.2017; N 02400/МР от 26.03.2018; N 02535/МР от 05.06.2018; N 02934/МР от 28.12.2018. Обязательств ООО "МТК" (ИНН 7713779054) перед ответчиком по кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017, и обязательств ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ИНН 7709772987) перед ответчиком по кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016.

Согласно п. 2.1 Договоров залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передаёт залогодержателю в залог Предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1 к Договорам залога.

Приложение N 1 к Договору залога оборудования от 08А0.2019 содержит перечень оборудования залогодателя (594 позиции), включая буровое и прочее специальное оборудования, вагон-дома и офисную технику.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны оценили предмет в 459 004 172,18 рублей.

Согласно Приложению N 1 к Договору залога транспортных средств от 08.10.2019 передаётся а/м Mitsubishi L200 2.5. В соответствии с п. 2.3 договора стороны оценивают предмет залога в 27 485,17 рублей.

Ссылаясь на то, что в преддверии банкротства между должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено два договора залога, предусматривающих право Банком ВТБ (ПАО) на приоритетное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований по обязательствам должника и третьих лиц, конкурсный управляющий обратился в с требованием, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (25.11.2019), суд первой обоснованно отнес сделки к подозрительным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату заключения договоров залога (08.10.2019) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения обеспечительных сделок с Банком ВТБ (ПАО).

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры залога были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника и третьих лиц (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"), возникших до заключения договоров залога, и повлекли нарушение очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в получении возможности преимущественного по сравнению с иными кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, за счет реализации предмета залога.

Также, суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату заключения оспариваемых договоров залога, и несоответствие договоров залога критериям обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 4 этой же статьи сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В связи с тем, что договор залога неразрывно связан по своей природе с иными обязательствами должника (в том числе - кредитными), возникающими в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к договору залога возможно применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров залога в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Делая вывод о том, что ответчик был осведомлен о кризисном финансовым положении ООО "Ай Ди Эс навигатор" и невозможности погашении обязательств перед Банком, сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу А40-310946/19 о признании недействительной сделкой договор залога оборудования N 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при соответствии оспариваемых договоров залога формальному составу оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции учел заключение должником в спорный период существенного количества иных договоров залога со своими кредиторами, и пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения спорных договоров залога с Банком ВТБ (ПАО) в рамках обычной хозяйственной деятельности и нормальных правоотношений по увеличению обеспечения увеличивающегося объема кредитования должника или соответствия договоров залога иным критериям обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает судебные акты, а именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 по делу N А40-310946/2019, в рамках которого признаны недействительными сделками договоры залога с Банком ВТБ (ПАО), и установлены следующие обстоятельства, того, что Банком ВТБ (ПАО) неоднократно были представлены в дело переписка и иные документы, свидетельствующие о ведении им переговоров с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" об урегулировании просрочки оплаты по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), что рассматривалось Банком ВТБ (ПАО) как обстоятельства, указывающие на появление у должника признаков неплатежеспособности. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на произошедший 28.08.2019 платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), возникновение просрочки по оплате группой компаний ИДС кредитных обязательств перед Банком ВТБ с августа 2019 года. Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на проект консолидированной отчетности в рамках обособленного спора, указывал, что ему из указанного проекта были видны признаки неплатежеспособности, возникшие у должника еще в конце 2018 года.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу установлено, что группа компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российская нефтесервисная группа, оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора, бенефициарами которой являются Гаджиев Гаджи Нурмагомедович и Дулгеру Артур Аурелович. Согласно данным официального сайта компании в группу входят следующие организации: ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "МТК", ООО "Трансмил". Все участники группы компаний IDS в тот же период (08.10.2019, 16.10.2019) заключили аналогичные договоры залога с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение тех же самых обязательств, что и ООО "Ай Ди Эс Навигатор". Во всех обособленных спорах в рамках банкротств участников группы компаний IDS судами установлена недобросовестность Банка ВТБ при заключении договоров залога, в связи с чем, указанные договоры залога признаны недействительными сделками (ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В отношении Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40- 310946/2019, Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305- ЭС22-4103(6) по делу NА40-310946/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение судебной коллегией Верховного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А40-304889/19 (ООО "МТК") отменен судебный акт первой инстанции и принято решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров