Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16031/22 по делу N А60-47756/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-47756/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ремарт" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47756/2022 (резолютивная часть решения от 31.10.2022. Мотивированное решение от 09.11.2022).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (ОГРН 1197746328010, ИНН 7727419372; далее - общество "Строй онлайн")

к общества с ограниченной ответственностью Компания "Ремарт" (ОГРН 1126670003206, ИНН 6670367478; далее - общество Компания "Ремарт")

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строй онлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Компания "Ремарт" о взыскании 155 810 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 09.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Компания "Ремарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга пропущен, ссылается на то, что в рамках дела N А60-13521/2021 рассматривалось дополнительное требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ, но не основное требование о взыскании долга. По мнению ответчика, цедент знал о наличии долга по актам с 23.04.2019, обязанность по оплате работ наступила с 01.05.2019, а цессионарию о задолженности стало известно 29.07.2019, следовательно, срок исковой давности согласно актам выполненных работ истек 01.05.2022, а согласно договору цессии - 29.07.2022, и является пропущенным истцом, обратившимся в суд 30.08.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УК "Алгоритм" (подрядчик) по поручению общества Компания "Ремарт" (заказчик) в период с 01.02.2019 по 19.04.2019 выполнило работы по составлению сметной и исполнительной документации.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами от 23.04.2019 N 240 на сумму 43 963 руб. 75 коп., N 241 на сумму 73 320 руб. 63 коп., N 242 на сумму 38 526 руб. 25 коп., всего на сумму 155 810 руб. 63 коп.

Между обществом УК "Алгоритм" и обществом "Строй онлайн" заключен договор цессии от 29.07.2019 N 07-1ц, по условиям которого право на взыскание с общества Компания "Ремарт" 155 810 руб. 63 коп. долга и неустойки (штрафов, пени), компенсации убытков, процентов за пользование денежными средствами перешло к обществу "Строй онлайн".

Ссылаясь на неисполнение обществом Компания "Ремарт" обязанности по оплате работ и на переход права требования ее исполнения по договору цессии, общество "Строй онлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 155 810 руб. 63 коп. долга.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество Компания "Ремарт" заявило о пропуске обществом "Строй онлайн" срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом УК "Алгоритм", возникновения на стороне общества Компания "Ремарт" обязанности по оплате указанных работ, неисполнения последним указанной обязанности и перехода права требования ее исполнения к обществу "Строй онлайн" на основании договора цессии.

Отклоняя заявление общества Компания "Ремарт" о пропуске обществом "Строй онлайн" срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из состоявшегося приостановления течения срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что общество "Строй онлайн" 25.03.2021 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Компания "Ремарт" процентов за пользование денежными средствами в рамках спорного неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-13521/2021 удовлетворены требования общества "Строй онлайн" о взыскании с общества Компания "Ремарт" 16 700 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период рассмотрения дела N А60-13521/2021 срок исковой давности не тек, приостанавливался на 342 календарных дня, в связи с чем по рассматриваемым требованиям пропущенным не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя указанную норму права и констатируя факт приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А60-13521/2021 предметом рассмотрения было дополнительное требование о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, а в рамках рассматриваемого дела заявлено основное требование о взыскании непосредственно задолженности.

В силу прямого указания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Аналогичным образом предъявление в суд дополнительных требований не влияет на течение срока исковой давности по основному требованию.

Так, начав течь одновременно, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов приостанавливался на время судебного разбирательства по делу N А60-13521/2021, а срок исковой давности по основному требованию, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно.

Препятствий для взыскания долга одновременно с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции повторно проверяет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывают обе стороны спора и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-13521/2021, оплата выполненных работ, заактированных в актах от 23.04.2019, должна была быть произведена ответчиком в срок до 01.05.2019. С указанной даты в рамках дела N А60-13521/2021 с ответчика взысканы проценты за нарушение сроков оплаты работ.

Следовательно, о нарушении права на оплату работ общество УК "Алгоритм" как первоначальный кредитор узнало не позднее 01.05.2019.

Трехлетний срок с даты, когда общество УК "Алгоритм" узнало о нарушенном праве, истекает 01.05.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает состоявшуюся на основании договора цессии от 29.07.2019 N 07-1ц перемену кредитора в обязательстве, однако принимает во внимание, что в соответствии с прямым указанием статьи 201 ГК РФ данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для общества "Строй онлайн" общий трехлетний срок исковой давности также истекает 01.05.2022.

Суд учитывает, что общество "Строй онлайн" прибегало к внесудебной процедуре разрешения спора, направив обществу Компания "Ремарт" претензию, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума N 43, приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы, указанные в актах от 23.04.2019, с учетом его приостановления на 30 дней истек 31.05.2022.

Исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 30.08.2022, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в удовлетворении которого отказано, остаются на истце. Ввиду признания доводов ответчика обоснованными понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47756/2022 (резолютивная часть решения от 31.10.2022, мотивированное решение от 09.11.2022) отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (ОГРН 1197746328010, ИНН 7727419372) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ремарт" (ОГРН 1126670003206, ИНН 6670367478) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева