Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91512/22 по делу N А40-113425/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-113425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-113425/22

по иску ООО "МОСКВАЗАРСТРОЙ"

к ООО "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 5 992 421,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярковой А.С. по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 447 655, 53 руб., неустойки в размере 544 765, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7709988880) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВАЗАРСТРОЙ" (ИНН: 7724494371) взыскано - задолженность в размере 5 447 655, 53 руб., неустойка в размере 500 672, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 52 572 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел зачет встречных требований к истцу по оплате неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "МОСКВАЗАРСТРОЙ" (Субподрядчик, Истец) заключен Договор N 22/Ст-3СП1 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Комплексная жилая застройка. VI этап. Жилой дом N 3 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2".

В рамках Договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работу на Объекте, в соответствии с утверждённой Рабочей документацией, Протоколом согласования твёрдой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Цена Договора установлена в п. 1.1 в размере 19 800 000 руб. Сроки выполнения работ: начало- 21.05.2020, окончание - 30.09.2020 (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора субподряда оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение календарного месяца, следующего за отчётным месяцем после подписания сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3 в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика, указанный в Договоре.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам по форме КС-2, КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму 12 033 048, 72 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

15.07.2021 между сторонами было подписано Соглашение о прощении долга, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по договору в размере 6 282 548, 85 руб.

Стороны договорились о частичном прощении долга в случае, если не позднее 31.01.2022 ответчиком будет оплачена сумма в размере 3 225 386,16 руб., в противном случае соглашение о прощении долга теряет свою силу.

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик оплатил истцу задолженность частично, на сумму 834 893, 32 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 447 655, 53 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 2 617 915, 85 руб., в порядке ст. 410 ГК РФ, на основании того, что на стороне истца имеется задолженность по оплате штрафных санкций по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, как указал суд в решении, правомерность начисления ответчиком штрафных санкций по спорному договору на сумму 2 617 915, 85 руб. является предметом спора по делу N А40-124658/22-43-946, в связи с чем заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование о взыскании денежных средств в размере 5 447 655, 53 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544 765, 55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.5. Договора субподряда в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 500 672, 68 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и Ярковой Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 19/10-06-2021 от 10.06.2021.

Факт несения судебных расходов подтверждается п/п N 75 от 06.07.2021, N111 от 05.05.2022 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, являются разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел зачет встречных требований к истцу по оплате неустойки, не может быть принят апелляционной коллегией, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по делу N А40-124658/22-43-946 о взыскании неустойки судом принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-113425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина