Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-18127/22 по делу N А76-19689/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 г. по делу N А76-19689/2022

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Михайлову Ольгу Юрьевну, Бегматова Сунатулло Зохиджановича, Шмигуна Сергея Сергеевича (далее - третьи лица, Михайлова О.Ю., Бегматов С.З., Шмигун С.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шарипова А.Р. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Утверждает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления. Поскольку решение принято финансовым уполномоченным 06.04.2022, вступило в силу 20.04.2022, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 07.06.2022.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 10.06.2022, истцом при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок для подачи искового заявления истек, исковое заявление не должно рассматриваться арбитражным судом и подлежит возврату истцу.

Апеллянт отмечает, что ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление было обусловлено именно пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора после вынесения решения финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.05.2021, вследствие действий Бегматова С.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер Е 453 ТТ 72, был причинен ущерб принадлежащему Михайловой О.Ю. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак Р 956 СС 174, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения N 47022.

Гражданская ответственность Бегматова С.З. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0143316354 со сроком страхования с 26.10.2020 по 25.10.2021.

Между Михайловой О.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0171482940 со сроком страхования с 02.05.2021 по 01.05.2022 (далее - договор ОСАГО).

27.05.2021 Михайлова О.Ю. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении Михайловой О.Ю. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

08.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 18479590.

21.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Михайловой О.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 28.

27.07.2021 Михайлова О.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение ИП Шабурова В.А. N 454/06-21.

03.08.2021 между Михайловой О.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения (далее - соглашение).

Согласно пункту 4 соглашения стороны указали, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет Михайловой О.Ю.

04.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах", в рамках исполнения соглашения, выплатило Михайловой О.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 735.

27.12.2021 Михайлова О.Ю. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензий в общем размере 13 000 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N ф75-06-04/0736 от 29.12.2021 уведомило Михайлову О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец 24.03.2022 обратился с заявлением N У-22-32536 в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 N У-22-32536/5010-003 в удовлетворении требований Михайловой О.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, расходов на составление претензий отказано.

В последующем, 02.06.2022 между Михайловой О.Ю. (далее - цедент) и ИП Шариповым А.Р. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 76 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, убытков по оплате юридических услуг с ПАО СК "Росгосстрах" по полису (ХХХ N 0171482940) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.05.2022 с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Р 956 СС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Цедент по настоящему договору уступает цессионарию (пункт 1.2 договора):

- право требования убытков, связанных с составлением и отправкой досудебных претензий и обращений в службу финансового уполномоченного в размере 13 000 руб. 00 коп.;

- право требования убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования.

В связи с отказом страховой компании Михайловой О.Ю. в оплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, расходов на составление претензий, а также отказом финансового уполномоченного от 06.04.2022 N У-22-32536/5010-003 в удовлетворении аналогичных требований, ИП Шарипов А.Р. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2022 между Михайловой О.Ю. и ИП Шарипов А.Р. N 76 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статья 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что в данном случае обращение ИП Шарипова А.Р. в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не подлежит применению. Срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ является процессуальным сроком, и его пропуск не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указанный срок не является сроком исковой давности. Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что решение принято финансовым уполномоченным 06.04.2022 и вступило в силу 20.04.2022, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 07.06.2022.

Исковое заявление подано ИП Шариповым А.Р. в суд нарочно 10.06.2022, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержатся аналогичные разъяснения о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что истцом 07.11.2022, посредством системы "Мой Арбитр" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1, л.д. 58).

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока фактически подано ИП Шарипов А.Р. в электронном виде 07.11.2022, то есть до принятия обжалуемого решения суда и не рассмотрено по независящим от истца причинам, ввиду ошибочного толкования норм материального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть указанное ходатайство по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области копии решения финансового уполномоченного у истца не имелось, о чем он указал в исковом заявлении, в связи с тем, что ни на момент подачи иска, ни на момент подачи такого ходатайства службой финансового уполномоченного копия решения по обращению в адрес Михайловой О.Ю. направлена не была.

В свою очередь, при обращении в службу финансового уполномоченного Михайлова О.Ю. просила направить копию решения на электронную почту, указанную в заявлении.

С учетом приведенных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ИП Шарипова А.Р. подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений данного Федерального закона.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 N У-22-32536/5010-003 в удовлетворении требований Михайловой О.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, расходов на составление претензий отказано, разрешить вопрос о возмещении денежных средств истец во внесудебном порядке возможности не имеет.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются верными.

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 N 454/06-21 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

Суд первой инстанции отметил, что инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021, заключенный между Михайловой О.Ю. (далее - доверитель) и Ишковым М. С. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю доверителя БМВ х3, государственный номер Р 956 СС 174, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022.

Согласно пункту 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате понесенных убытков в досудебном порядке - 5 000 руб.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется сторонами в размере 5 000 руб.

Услуги по договору приняты доверителем без замечаний по акту от 20.07.2021, стоимость услуг в сумме 5 000 руб. оплачена согласно расписке от 20.07.2021 (т.1, л.д. 7 оборот).

Также истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021, заключенный между Михайловой О.Ю. (далее - доверитель) и Ишковым М.С. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю доверителя БМВ х3 государственный регистрационный знак Р 956 СС 174, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022.

Согласно пункту 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

- составить и отправить от имени доверителя претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате понесенных убытков в досудебном порядке - 5 000 руб.;

- сформировать и направить обращение в службу финансового уполномоченного - 3 000 руб.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется сторонами в размере 8 000 руб.

Услуги по договору приняты доверителем без замечаний по акту от 16.12.2021, стоимость услуг в сумме 8 000 руб. оплачена согласно расписке от 16.12.2021 (т.1, л.д. 13 оборот).

Поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии (повторной претензии), а также обращению в службу к финансовому уполномоченному от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. + 8 000 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП Шариповым А. Р. (далее - доверитель) и Ишковым М. С. (далее - исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 02.06.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о взыскании суммы по договору права требования (цессии) N 76 от 02.03.2022.

Согласно пункта 2.1 договора, исполнитель обязан:

2.1.1 Составить от имени доверителя исковое заявление - стоимость 5 000 руб.;

2.1.2 Оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в Арбитражный суд - стоимость 2 000 руб.;

2.1.3 Представить интересы доверителя в суде, при необходимости получение судебного акта и исполнительного листа - стоимость 3 000 руб.;

2.1.4 В процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы - стоимость определяется по согласованию в виде дополнительного соглашения.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Услуги по договору приняты истцом без замечаний по акту от 02.06.2022, стоимость услуг в сумме 10 000 руб. оплачена согласно расписке от 02.06.2022 (л.д. 19 оборот).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции в части не применения положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, подлежащих применению, в рассматриваемом случае не повлиял на правильность судебного акта в целом, в силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 г. по делу N А76-19689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская