Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26447/22 по делу N А41-12743/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-12743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцяна Гарегина Арамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу N А41-12743/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС Транс"

при участии в судебном заседании:

от Дудина М.Г. - Сапожникова Э.М. по доверенности от 06.09.2022,

конкурсный управляющий ООО "СДС Транс" Федорченко И.В. - лично, паспорт, решение от 13.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО "СДС Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорченко Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО "СДС Транс" прекращено по заявлению конкурсного управляющего Федорченко И.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный управляющий Федорченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СДС Транс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канцян Гарегин Арамович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СДС Транс" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель Дудина М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СДС Транс" включены требования кредиторов в общем размере 9 180 018,94 руб., реестр непогашенных текущих обязательств должника сформирован в размере 574 577, 83 руб.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Федорченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем в ходе дальнейшего производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

Таким образом, при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, возникает необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Заявителем по делу Дудиным М.Г. дано согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, также выплачены расходы конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 N 4.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу должника, в том числе, в качестве применения последствий недействительности сделок.

Доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к взысканию, а указанные судебные акты невозможно исполнить, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что взысканная задолженность безнадежна ко взысканию.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, имеются заявленные, но не рассмотренные требования ООО "СДС Транс" о взыскании задолженности в пользу должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС Транс".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу N А41-12743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин