Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-10920/21 по делу N А60-3963/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-3963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании 12.01.2023 (до объявления перерыва):

от истца: Мудрый Я.В., предъявлены паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом, свидетельство о перемене имени(посредством веб-конференции);

от ответчика: Абушенко Д.Б., предъявлены паспорт, доверенность от 05.03.2021, диплом;

при участии в судебном заседании 19.01.2023 (после перерыва):

от истца: Мудрый Я.В., предъявлены паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом, свидетельство о перемене имени (посредством веб-конференции);

от ответчика: Абушенко Д.Б., предъявлены паспорт, доверенность от 05.03.2021, диплом (посредством веб-конференции);

24.01.2023 (после перерыва) представители сторон, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству сторон судом 24.01.2023 (как и до перерыва) организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, представители сторон к веб-конференции не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), на телефонные звонки суда, произведенные с целью уточнения намерения участвовать в судебном заседании и наличия таковой возможности не ответили, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, учитывая, что предусмотренная ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести 24.01.2023 судебное заседание без использования системы веб-конференции в обычном режиме,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-3963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (далее - ООО, общество "ТПК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (далее - ООО, общество "ТПК Евразия", ответчик) о взыскании 112600 руб. неосновательного обогащения, 854000 руб. упущенной выгоды, 857032 руб. 83 коп. убытков, а также 23420 руб. неустойки, с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112600 руб., убытки в размере 857032 руб. 83 коп., неустойка в сумме 23420 руб. 83 коп.,, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 112600 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 16919 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-3963/2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) неосновательное обогащение в сумме 112600 руб., неустойку в сумме 6306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" товар Листогиб ЛБМ-315 ПРО, предусмотренный Спецификацией от 30.09.2020 N 1 к Договору от 30.09.2020 N 526, полученный по товарной накладной от 10.11.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 112600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2026 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6704 руб.".

Кроме того, с общества "ТПК "Сибирь" в пользу общества "ТПК Евразия" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскано 2807 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 делу N А60-3963/2021 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 857032 руб. 83 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 337674 руб. 50 коп., в том числе связанные с необходимостью приобретения готовых товаров - 333439 руб. 30 коп., и 4235 руб. 20 коп. транспортных расходов на доставку листогибочного станка.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337674 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет себестоимости изделий из оцинкованной стали с полимерным покрытием, положенный в основу судебного решения, не является достоверным доказательством понесенных убытков. В частности, ответчик ссылается на неотражение стоимости краски, на необходимость учета затрат на чертеж, на отсутствие в расчете страховых и налоговых отчислений, на отсутствие расходов на амортизацию оборудования, а также на отсутствие первичных документов, позволяющих проверить корректность сумм, указанных в графе "Электроэнергия/аренда". Ответчик полагает, что для расчета себестоимости следует исходить из цен, которые существовали в период исполнения контракта, в частности в середине этого периода - 23.10.2020. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также с учетом приведенного в ней расчета себестоимости продукции и общей суммы покупки изделий у сторонней организации ответчик считает, что переплата за покупку у сторонней организации составила бы 131328 руб. 39 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2022 не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.01.2023.

При этом этим же определением суд обязал истца представить в суд апелляционной инстанции ряд документов: Положение об учетной политике, утвержденной в обществе; пояснения о том, на какой системе налогообложения находится общество с предоставлением подтверждающих документов, выданных налоговым органов; пояснения о методе учета затрат на производство, способе учета амортизации, предусмотренном в обществе, о том, на каких счетах они отражаются (в соответствии с действующими в РФ ПБУ и Учетной политикой общества); пояснения относительно формулы расчета (с расшифровкой всех позиций, участвующих в расчете, и показателей), использованной истцом для определения суммы по графе "Электроэнергия/аренда", включенной в расчет себестоимости; документы, выставленные в спорный период (с 02.10.2020 по 05.02.2021) в адрес истца арендодателем, о коммунальных и иных эксплуатационных расходах, связанных с арендуемым имуществом, документы по их оплате.

Ответчика суд обязал представить в суд апелляционной инстанции сведения о размере возможных коммунальных платежей за аналогичное арендуемое истцом имущество в спорный период (с учетом площади помещения, места расположения и т.д., с представлением подтверждающих документов); информационный расчет амортизации способом, предусмотренным ПБУ и учетной политикой истца.

28.12.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее пояснения относительно сведений о размере возможных коммунальных платежей за аналогичное арендуемое истцом имущество в спорный период, а также информационный расчет амортизации способом, предусмотренным ПБУ и учетной политикой истца. К данному ходатайству приложены скриншоты предложений по аренде по ул. Большая, 367 и предложений по аренде по ул. Большая, 365.

10.01.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ во исполнение определения суда от 08.12.2022 с ходатайством о приобщении дополнительных документов (актов N 157 от 30.10.2020, N 28 от 31.01.2021, N 46 от 28.02.2021 с показаниями счетчиков и расчетами, сделанными арендодателем; акта сверки за 2020 год, договора аренды от 01.09.2020, выписок из ЕГРН (промзона, земельный участок, офисы)).

12.01.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии акта сверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении представленных письменных пояснений с приложенными документами, против приобщения к материалам дела объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными документами возражал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнений к ним с приложенными дополнительными документами, против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика с приложенными к ним документами не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами (скриншоты предложений по аренде по ул. Большая, 367 и предложений по аренде по ул. Большая, 365), а также объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными документами (акты N 157 от 30.10.2020, N 28 от 31.01.2021, N 46 от 28.02.2021; акта сверки за 2020 год) и дополнения к объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенным дополнительным доказательством (акт сверки).

Оснований для повторного приобщения представленного истцом договора аренды от 01.09.2020 судом не установлено с учетом наличия указанного документа в материалах дела; в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН (промзона, земельный участок, офисы) также отказано в связи с неотносимостью указанных документов к предмету рассматриваемого спора (ст. 87 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.01.2023.

18.01.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее пояснения истца по существу спора, к которому приложен дополнительный документ - таблица N 1 (Амортизации станка на 5 лет (помесячно)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительным доказательством (таблица N 1).

В отсутствие возражений ответчика против приобщения к материалам дела указанных письменных пояснений истца с приложенной к ним таблицей N 1 документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда объявлен перерыв до 24.01.2023.

24.01.2023 представители истца и ответчика, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, указанной возможностью не воспользовались, явку непосредственно в судебное заседание также не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между обществом "ТПК "Сибирь" (покупатель) и обществом "ТПК "Евразия" (поставщик) заключен договор поставки N 526, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить товар (листогибочный станок), а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки N 526 цена за единицу товара, условия платежа, условия и сроки поставки указаны в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку ответчиком следующей продукции: листогиб ЛБМ-315 ПРО (дополнительно 5 см на прижимную балку) 1 штука; роликовый нож 1 штука; фальцезакаточная машинка 1 штука; компенсатор 1 штука; угломер 1 штука; боковые рукоятки 2 штуки; передние упоры 2 штуки; ограничитель гиба 1 штука; поддержка листа 3 штуки; ограничители подачи 2 штуки; ножной привод 1 штука.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации, составляет 112600 руб. (п. 1 спецификации N 1).

Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания данной спецификации и выставления соответствующего счета, 30% после отправки товара в город назначения и соответствующего уведомления об этом покупателя, либо перед самовывозом со склада поставщика (п. 2 спецификации N 1).

Сроки поставки: 14-20 рабочих дней от даты поступления предоплаты на расчетный или иной счет поставщика (п. 3 спецификации N 1).

Судами установлено, что во исполнение названного договора ООО "ТПК "Сибирь" перечислило поставщику в счет поставки товаров 112600 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 30.09.2020, однако в нарушение условий договора поставка товара произведена 10.11.2020, что подтверждается транспортной накладной и сторонами не оспаривается, при этом товар не соответствовал заявленному качеству и техническим требованиям.

Неисполнение поставщиком в добровольном порядке претензионных требований покупателя о возврате уплаченных денежных средств ввиду поставки товара ненадлежащего качества явилось основанием для обращения ООО "ТПК "Сибирь" в арбитражный суд с иском о взыскании 112600 руб. неосновательного обогащения (стоимость станка), 23420 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 29.10.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму долга по день фактической уплаты, 857032 руб. 83 коп. убытков и 854000 руб. упущенной выгоды.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением суда заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112600 руб., убытки в сумме 857032 руб. 83 коп., а также неустойка в сумме 23420 руб. 83 коп., начисленная за период с 29.10.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму долга в размере 112 600 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-3963/2021 отменено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 112600 руб., неустойку в размере 6306 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар Листогиб ЛБМ-315 ПРО, предусмотренный спецификацией от 30.09.2020 N 1 к договору от 30.09.2020 N 526, полученный по товарной накладной от 10.11.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 112600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-3963/2021 отменено в части отказа во взыскании 857032 руб. 83 коп. убытков, состоящих из суммы транспортных расходов (4235 руб. 20 коп.), связанных с доставкой спорного товара из г. Новосибирск в г. Екатеринбург при его приобретении, а также расходов на приобретение для целей исполнения обязательств по контрактам с третьими лицами продукции, которая должна была быть, но не была изготовлена на спорном оборудовании (852806 руб. 63 коп.).

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд исходил из того, что предметом спорного договора поставки являлся листогибочный станок, тогда как по замещающим договорам истцом приобретен не аналогичный товар (соответствующий станок), а иные товары (изделия, которые могли быть получены посредством использования указанного оборудования). Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в общем перечне приобретенной продукции оказалась та, которую невозможно изготовить на приобретенном листогибочном станке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что приобретение истцом в связи с поставкой в его адрес некачественного станка для целей исполнения контрактов с третьими лицами не аналогичного станка, а готовых изделий, которые планировалось изготовить собственными силами на соответствующем оборудовании, не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования в том объеме, в котором он заявлен обществом "ТПК "Сибирь" (взыскание полной стоимости приобретенных готовых изделий), суд округа также счел необоснованными, указав с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, что в рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в фактическом отсутствии поставки в его адрес листогибочного станка, на котором планировалось изготовление продукции для целей исполнения контрактов, и для восстановления данного права общество "ТПК "Сибирь" было вынуждено получить соответствующую продукцию иным путем, а именно путем заключения договоров купли-продажи необходимой готовой продукции у третьих лиц, в связи с чем возможные убытки истца могут быть определены как разница между расходами истца по изготовлению продукции собственными силами, как если бы в его адрес ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, и ценой, которую истец заплатил третьим лицам за соответствующую готовую продукцию.

При новом рассмотрении судом первой инстанции соответствующего искового требования истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 337674 руб. 50 коп., в том числе связанные с необходимостью приобретения готовых товаров - 333439 руб. 30 коп. и транспортных расходов на доставку листогибочного станка - 4235 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет, обосновывающий определенную им сумму убытков, в котором заявленная к взысканию сумма убытков (333439 руб. 30 коп.) определена как разница между суммой покупки изделий у сторонней организации (746305 руб. 28 коп.) и себестоимостью изделия в собственном производстве (430865 руб. 98 коп.).

При этом общая себестоимость изделий на собственном производстве определена истцом в отношении каждого изделия в отдельности, с учетом количества металла на готовое изделие/ кв. м, количества металла на раскрой (кв. м), количества краски на изделие/ кг, цены металла/кв. м, оплаты работ (гибка/резка), электроэнергии/ аренды.

Возражая против представленного истцом расчета себестоимости изделий из оцинкованной стали с полимерным покрытием (полиэстер), ответчик в суде первой инстанции ссылался, в частности, на то, что истцом в расчете произведенных им затрат не учтена стоимость краски и работ по окрашиванию; на значительное отличие цены металла, указанной истцом, от рыночной; на отсутствие в расчете затрат на чертеж изделия, страховых и налоговых отчислений, расходов на амортизацию оборудования, отсутствие документов, позволяющих проверить корректность расчета по позиции "электроэнергия/ аренда".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), и исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в фактическом отсутствии поставки в адрес истца листогибочного станка, на котором планировалось изготовление продукции для целей исполнения контрактов, повлекшим необходимость получения обществом "ТПК "Сибирь" соответствующей продукции иным путем - путем заключения договоров купли-продажи необходимой готовой продукции у третьих лиц. В отсутствие контррасчета суммы убытков, подготовленного ответчиком, суд первой инстанции признал верным расчет убытков, подготовленный истцом, а фактическое несение им расходов, которые возникли по вине ответчика (в том числе транспортных), подтвержденным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Статьей 393.1 ГК РФ установлены также правила возмещения убытков при прекращении договора. По смыслу указанных норм гражданского законодательства факт приобретения кредитором товара, не аналогичного тому, который являлся предметом расторгнутого договора, не лишает кредитора права на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в фактическом отсутствии поставки в его адрес листогибочного станка, на котором планировалось изготовление продукции для целей исполнения контрактов. Для восстановления данного права общество "ТПК "Сибирь" было вынуждено получить соответствующую продукцию иным путем, а именно путем заключения договоров купли-продажи необходимой готовой продукции у третьих лиц. Следовательно, возможные убытки истца могут быть определены как разница между расходами истца по изготовлению продукции собственными силами, как если бы в его адрес ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, и ценой, которую истец заплатил третьим лицам за соответствующую готовую продукцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в фактическом отсутствии поставки в адрес истца листогибочного станка, на котором планировалось изготовление продукции для целей исполнения контрактов, повлекшим необходимость получения обществом "ТПК "Сибирь" соответствующей продукции иным путем - путем заключения договоров купли-продажи необходимой готовой продукции у третьих лиц.

Изучив представленный истцом расчет убытков, составляющих сумму переплаты за покупку у сторонней организации, и представляющих разницу между стоимостью покупки готовых изделий у сторонней организации и себестоимостью изделий на собственном производстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела УПД на приобретение истцом изделий у сторонней организации, установил соответствие стоимости приобретенных истцом изделий соответствующему отражению данной информации в расчете истца.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о неверном определении истцом себестоимости изделия на собственном производстве, поскольку указанный расчет себестоимости не учитывает ряд факторов, показателей, существенным образом влияющих на размер себестоимости продукции, а по отдельным позициям данный расчет не может быть проверен судом в отсутствие подтверждающих и обосновывающих документов.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Себестоимость продукции - это сумма затрат на производство и реализацию (сбыт) этой продукции, она складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива и энергии, труда работников и прочих затрат на производство и реализацию.

Как отмечалось ранее, общая себестоимость изделий на собственном производстве определена истцом в отношении каждого изделия в отдельности, с учетом количества металла на готовое изделие/ кв. м, количества металла на раскрой (кв. м), количества краски на изделие/ кг, цены металла/кв. м, оплаты работ (гибка/резка), электроэнергии/ аренды.

Учитывая, что методика расчета себестоимости каждая организация определяет самостоятельно, исходя из технологических особенностей изготовления продукции, используемого оборудования и исходя из управленческих целей, а выбранный вариант расчета себестоимости продукции организация фиксирует в учетной политике, самостоятельно определяя, какие именно виды затрат следует включать в себестоимость товара, суд апелляционной инстанции с целью проверки правильности произведенного истцом расчета себестоимости продукции возложил на данную сторону обязанность представить в суд апелляционной инстанции Положение об учетной политике, утвержденной в обществе.

В этой части истцом даны пояснения о том, что Положение об учетной политике в обществе отсутствует, поскольку не разрабатывалось при отсутствии в действующем законодательстве буквального и императивного указания на наличие у общества обязанности разработать такое Положение.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции при определении методики расчета себестоимости считает необходимым руководствоваться положениями Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н (далее - ФСБУ 5/2019 "Запасы"), согласно которому в фактическую себестоимость запасов включаются фактические затраты на приобретение (создание) запасов, приведение их в состояние и местоположение, необходимые для потребления, продажи или использования (п. 10).

Согласно п. 11 названного ФСБУ в фактическую себестоимость запасов, в частности, включаются: уплаченные и (или) подлежащие уплате организацией поставщику (продавцу, подрядчику) при приобретении (создании) запасов суммы, определяемые с учетом п. 12, 13 настоящего Стандарта; затраты на заготовку и доставку запасов до места их потребления (продажи, использования); затраты по доведению запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по доработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик запасов; иные затраты, связанные с приобретением (созданием) запасов.

В соответствии с п. 23 ФСБУ 5/2019 "Запасы" в фактическую себестоимость незавершенного производства и готовой продукции включаются затраты, связанные с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг. К таким затратам относятся: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

В фактическую себестоимость незавершенного производства и готовой продукции включаются затраты, прямо относящиеся к производству конкретного вида продукции, работ, услуг (прямые затраты), и затраты, которые не могут быть прямо отнесены к производству конкретного вида продукции, работ, услуг (косвенные затраты).

Классификация затрат на прямые и косвенные определяется организацией самостоятельно (п. 24 ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Косвенные затраты распределяются между конкретными видами продукции, работ, услуг обоснованным способом, установленным организацией самостоятельно (п. 25 ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Пунктом 27 ФСБУ 5/2019 "Запасы" предусмотрено, что незавершенное производство и готовую продукцию в массовом и серийном производстве допускается оценивать: а) в сумме прямых затрат без включения косвенных затрат; б) в сумме плановых (нормативных) затрат.

С учетом приведенных положений определение себестоимости спорных изделий должно производиться с учетом применяемой в организации системы налогообложения, информации о масштабах производства (массовое, серийное, штучное производство), а также Положения об учетной политике, утвержденной в организации.

В отсутствие Положения об учетной политике, утвержденной в обществе, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности произведенного истцом расчета себестоимости изделий на собственном производстве руководствуется положениями ФСБУ 5/2019 "Запасы", исходя из прямых затрат, непосредственно участвовавших в производстве спорной продукции, без осуществления дополнительных расчетов.

При этом в состав себестоимости продукции в любом случае включается стоимость сырья, материалов.

Так, исходя из необходимого количества металла на раскрой, указанного истцом в своем расчете (1358,9612 кв.м), а также цены одного кв.м металла (290,31 руб.), указанной истцом, судом определена стоимость затрат на приобретение металла - 394520 руб. 03 коп. (1358,9612 х 290,31).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость при расчете себестоимости изделий исходить из цены продукции, существовавшей на 29.10.2020 - 402 руб./ кв. м (со ссылкой на страницу сайта a-fasad.ru, л.д. 56 т. 3) суд апелляционной инстанции счел необоснованным при наличии в материалах дела доказательств приобретения истцом товара по цене 290,31 руб./кв.м (л.д. 55 т. 3) и в отсутствие доказательств нерыночной стоимости этого товара. При этом представленное ответчиком доказательство наличия единственного случайного предложения не может быть расценено в качестве рыночного, усредненного. Кроме того, истец, являясь профессионалом в сфере производства строительных металлических конструкций, вероятно, имел возможность приобрести соответствующую его предпринимательским интересам продукцию по оптовой цене. Более того, с учетом места нахождения истца - г. Новосибирск, предложение о приобретении окрашенных листов в г. Екатеринбурге не может быть принято во внимание.

При проверке обоснованности определенного истцом размера стоимости оплаты работ (гибка, резка) - 6804 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что при самостоятельном изготовлении истцом изделий им использовался бы станок, на котором должен был быть задействован, как минимум, один сотрудник, которому должна выплачиваться заработная плата. Более того, данный сотрудник мог быть использован истцом и с целью раскроя металлопродукции на заготовки с целью последующего изготовления из них деталей на станке, поскольку в штате истца отсутствуют резчики металла.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию ООО "ТПК "Сибирь" за 2020 год в штате организации имеется должность гибчика/оператора станка ЧПУ (л. д. 53 т. 3).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поступления в адрес истца товара в период с 07.10.2020 по 05.02.2021 (универсальные передаточные документы), исходя из установленного в штатном расписании тарифа в отношении указанной должности (12498 руб. 20 коп.), с учетом пятидневной рабочей недели суд апелляционной инстанции произвел расчет оплаты труда одного работника за три полных месяца (ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года - по 12498 руб. 20 коп.), а также за два неполных месяца: за октябрь 2020 года (за 18 рабочих дней - 10225 руб. 80 коп.) и за февраль 2021 года (за 5 рабочих дней - 3 289 руб.), согласно которому за период с 07.10.2020 по 05.02.2021 размер заработной платы составил 51009 руб. 40 коп., которые подлежат учету в расчете себестоимости продукции.

Возражая против представленного истцом расчета себестоимости изделий в части определенного истцом размера оплаты работ, ответчик в суде первой инстанции ссылался, в частности, на то, что истцом не учтены страховые и налоговые отчисления.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что расчет страховых и налоговых отчислений в указанном случае не имеет юридического значения для расчета убытков, поскольку относится к трудовым и налоговым отношениям.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку себестоимость продукции отражает затраты, которые необходимы для производства и реализации продукции, в том числе заработную плату работникам, на которую начисляются страховые взносы при любой системе налогообложения предприятия.

Так, в спорный период в соответствии со ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) тарифы страховых взносов в спорный период установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Кроме того, в соответствии со ст. 20.1, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно п. 8 которых экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н утверждена Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска (далее - приказ Минтруда России от 30.12.2016 N 851н), согласно которой основной вид деятельности истца (по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), относящимся к спорному периоду) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), отнесен к первому классу профессионального риска, которому соответствует тариф страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве, установленный в зависимости от присвоенного работодателю класса профессионального риска - 0,2 процента (ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год").

При этом, вопреки указанию апеллянта, оснований для применения иного тарифа для уплаты страхового взноса на страхование от несчастных случаев на производстве, установленного в зависимости от присвоенного работодателю класса профессионального риска (1,3 процента от заработной платы - по виду деятельности 25.6 "Механическая обработка металлов" согласно приказу Минтруда России от 30.12.2016 N 851н и Федеральному закону от 22.12.2005 N 179-ФЗ), не имеется, поскольку в спорный юридически значимый период основным видом деятельности истца являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. То обстоятельство, что в настоящее время согласно актуальным данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), которому соответствует XII класс профессионального риска, для которого определен иной тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1,3 процента), самостоятельного правового значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета в расчете себестоимости изделий страховых взносов, составляющих 30,2% от размера заработной платы - 15404 руб. 84 коп. (51009 руб. 40 коп. х 30,2%).

В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными.

Вопреки позиции истца, правомерным суд апелляционной инстанции признает и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета в расчете себестоимости продукции расходов на амортизацию оборудования.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически станок истцом не эксплуатировался.

Между тем, поскольку при изготовлении продукции собственными силами происходит использование оборудования, то есть износ станка, соответственно, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, относятся к прямым расходам на производство и реализацию товаров и услуг и также включаются в себестоимость произведенной и реализованной продукции.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод и нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Как ранее отмечено, по утверждению истца, положение об учетной политике в организации не разрабатывалось и не утверждалось. При этом сам истец в своих объяснениях указывает на необходимость применения линейного метода начисления амортизации. Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, срок полезного использования станка составляет 5 лет.

С учетом пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, в отсутствие Положения об учетной политике, утвержденной в обществе "ТПК "Сибирь", а также в отсутствие паспорта или руководства по эксплуатации на спорный листогибочный станок, содержащих информацию о сроке полезного использования оборудования, суд апелляционной инстанции счел допустимым произвести расчет амортизационных отчислений исходя из 5-летннего срока полезного использования, в результате чего, исходя из определенного линейным методом ежемесячного размера таких отчислений - 1876 руб. 67 коп. (112600 руб. / 60 мес.), по расчету суда апелляционной инстанции, размер амортизационных отчислений, подлежащих начислению за спорный период (с 07.10.2020 по 05.02.2021) составил 7478 руб. 57 коп. (1513 руб. 44 коп. за октябрь 2020 года, 335 руб. 12 коп. за февраль 2021 года и по 1876 руб. 67 коп. за три полных месяца - ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года).

Также истцом в расчет себестоимости изделия на собственном производстве включена стоимость уплаты электроэнергии/ аренды в сумме 29541 руб. 14 коп., рассчитанная в отношении каждого УПД.

В обоснование возражений относительно расчета истца в данной части ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие первичных документов, позволяющих проверить корректность расчета по соответствующей его позиции.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

В целях проверки обоснованности указанного довода суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность представить пояснения относительно формулы расчета (с расшифровкой всех позиций, участвующих в расчете, и показателей), использованной истцом для определения суммы по графе "электроэнергия/аренда", включенной в расчет себестоимости; документы, выставленные в спорный период (с 02.10.2020 по 05.02.2021) в адрес истца арендодателем, о коммунальных и иных эксплуатационных расходах, связанных с арендуемым имуществом, документы по их оплате.

Согласно представленным истцом пояснениям относительно формулы расчета, использованной для определения суммы по графе "Электроэнергия/аренда", включенной в расчет себестоимости, разделить оплату по электроэнергии и аренде не представляется возможным, поскольку указанный платеж арендодателю был единым; в данной графе учтена сумма электроэнергии и аренды помещения с учетом временных трудозатрат на изготовление данного объема изделий; высчитать конкретное значение затраченной электроэнергии на освещение зоны вокруг станка невозможно, поскольку в помещении находились и иные станки, помещение имело значительную площадь, не было предназначено только для этого станка.

Проанализировав представленный истцом расчет, заслушав пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера арендной платы, электроэнергии по принципу учета временных трудозатрат некорректно, проверить правильность данного расчета не представляется возможным, тогда как расчет убытков должен быть проверяемым.

В отсутствие иных критериев, ориентиров, показателей, которые могли бы быть проверены с достаточной степенью достоверности, размер арендной платы и коммунальных платежей, приходящийся на станок за спорный период и подлежащий учету при определении себестоимости изделий, суд апелляционной инстанции счел возможным производить непосредственно исходя из полезной площади, занимаемой таким станком и необходимой для безопасного его использования.

Принимая во внимание габариты станка (в том числе рабочая длина - 2650 м), площадь металлического листа (1250 мм х 2500 мм = 3,13 м), а также исходя из необходимости обеспечения безопасного использования труда работников при эксплуатации станка, суд апелляционной инстанции определил, что полезная площадь, занимаемая станком, составляет от 15 до 20 кв.м.

Исходя из общей площади производственных и офисных помещений - 263,30 кв. м (192 кв.м + 71,3 кв.м), информации об арендной плате за указанную площадь - 73230 руб. (отраженную в договоре аренды и представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, л.д. 54 т. 3) и средней величины площади, занимаемой станком (17,5 кв. м), судом апелляционной инстанции произведен расчет уплаченной истцом в спорный период арендной платы, приходящейся на площадь, занимаемую при использовании станка - 19864 руб. 57 коп. (по 4867 руб. 17 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года; 3982 руб. 23 коп. - за октябрь 2020 года и 1280 руб. 83 коп. - за февраль 2021 года, пропорционально количеству дней эксплуатации станка).

Исходя из этой же общей площади производственных и офисных помещений - 263,30 кв.м, информации о стоимости электроэнергии и коммунальных услугах за указанную площадь за спорный период, содержащейся в представленных истцом актах N 157 от 30.10.2020, N 28 от 31.01.2021 и N 48 от 28.02.2021, а также в акте сверки акте сверки взаимных расчетов за 2020 год (21008 руб. за октябрь 2020 года, 25119 руб. - за ноябрь 2020 года, 29905 руб. - за декабрь 2020 года, 39613 руб. - за январь 2021 года и 32732 руб. - за февраль 2021 года) и средней величины площади, занимаемой станком (17,5 кв.м), судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, подлежащей учету в составе себестоимости продукции - 8004 руб. 87 коп. (1396 руб. 28 коп. - за октябрь 2020 года, 1669 руб. 51 коп. - за декабрь 2020 года, 2632 руб. 84 коп. - за январь 2021 года и 2175 руб. 50 коп. - за февраль 2021 года, в том числе пропорционально количеству дней эксплуатации станка в октябре 2020 года и феврале 2021 года).

Суд апелляционной инстанции при указанном расчете счел необходимым исходить не только из площади производственных, но и офисных помещений, поскольку арендная плата и коммунальные услуги выставлялись без выделения на производственное и офисное помещения, а все арендуемое истцом имущество относится к производственным фондам, следовательно, подлежит включению арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат.

Всего, по расчету суда апелляционной инстанции, в связи с эксплуатацией станка в спорный период размер арендной платы и коммунальных платежей составляет 27869 руб. 44 коп. (19864 руб. 57 коп. + 8004 руб. 87 коп.), что незначительно отличается от суммы, учтенной истцом в расчете себестоимости в графе "электроэнергия/ аренда" - 29541 руб. 14 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции себестоимость изделий составляет 496282 руб. 28 коп. (стоимость затрат на приобретение металла - 394520 руб. 03 коп.; размер заработной платы - 51009 руб. 40 коп., страховых взносов - 15404 руб. 84 коп.; амортизационные отчисления - 7478 руб. 57 коп.; размер арендной платы и коммунальных платежей - 27869 руб. 44 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при расчете себестоимости изделий стоимость краски и работ по окрашиванию не могут быть признаны обоснованными. В данной части суд апелляционной инстанции признает убедительной позицию истца о приобретении им металлических листов с полимерным покрытием, не требующих окрашивания, а также об отсутствии у истца технологической возможности своими силами производить такое покрытие. Необходимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что приобретенные истцом листы требовали покраски, ответчиком не представлено (ст. 65, 61, 75 АПК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учета в составе расходов затрат на чертеж изделия также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом суд апелляционной инстанции также признает заслуживающей внимания позицию истца о том, что составление чертежей входит в обязанности штатных сотрудников - гибчик/ оператор станка ЧПУ (л. д. 53 т. 3), к работе по гибке и резке не может быть допущено лицо, не читающее и не составляющее чертежи, выполнение указанной трудовой функции не требует наличие высококвалифицированного специалиста; гибку и резку выполняет один и тот же специалист, работающий у станка. В этой связи оснований для отдельного учета затрат на чертеж изделий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначально представленном истцом расчете убытков, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, соответствующие графы ("Цена краски", "Оплата работы (покраска)", "Чертеж изделия") не заполнены, что свидетельствует об отсутствии противоречий в первоначальной и последующей позиции истца относительно расчета суммы убытков.

Кроме того, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что при расчете суммы убытков истцом не вычтена сумма НДС, включенная продавцом в стоимость товара (изделий) при его приобретении истцом (покупателем) в целях последующего изготовления продукции собственными силами.

Из письменных пояснений истца, а также устных пояснений его представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует что общество "ТПК "Сибирь" применяет общую систему налогообложения, при которой организация является плательщиком в бюджет НДС, который является косвенным налогом, увеличивает продажную цену продукции и перекладывается поставщиком на конечного покупателя, в целях налогообложения НДС включается в расходы (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) и в последующем суммы НДС включаются в налоговые вычеты.

В силу положений ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков исходя из стоимости изделий без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для учета при расчете суммы убытков истца в составе стоимости покупки изделий у сторонней организации суммы НДС не имеется, указанная стоимость изделий подлежит уменьшению на сумму НДС.

С учетом представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, в которых отражены суммы налога, судом апелляционной инстанции произведен расчет общей суммы НДС, которая не подлежит учету в итоговом расчете при определении суммы убытков - 120136 руб. 95 коп.

Соответственно, исходя из стоимости приобретенных истцом изделий у сторонней организации - 644168 руб. 33 коп. (764305 руб. 28 коп. - 120136 руб. 95 коп.), а также рассчитанной судом апелляционной инстанции себестоимости изделия на собственном производстве - 496282 руб. 28 коп., размер убытков истца составляет 147886 руб. 05 коп. (644168 руб. 33 коп. - 496282 руб. 28 коп.).

Кроме того, истцом в составе убытков к возмещению предъявлены транспортные расходы в размере 4235 руб. 20 коп., связанные с доставкой товара. В подтверждение данное требования истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 10.11.2020, содержащая указание на стоимость услуги страхования - 35 руб., УПД от 16.11.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 4200 руб. 20 коп. (л.д. 51, 52 т. 3).

Данное требование признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в размере 3529 руб. 33 коп., без учета НДС.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 151415 руб. 38 коп. (147886 руб. 05 коп.+3529 руб. 33 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2996 руб. 36 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных при подаче жалобы требований (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в том числе на истца - 1654 руб. 80 коп.

При пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-3963/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) 151415 руб. 38 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) 2996 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных за рассмотрение исковых требований.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" (ИНН 5433959251, ОГРН 1165476163181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евразия" (ИНН 6679112770, ОГРН 1176658112443) 1654 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева