Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92005/22 по делу N А40-137014/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-137014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2022 по делу N А40-137014/22,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1055)

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"

(инн: 7727841506)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (инн: 7710020903)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности от 22.12.2022,

Плахотнюк А.П. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Военного комиссариата Московской области неосновательного обогащения в виде расходов на оплату эксплуатационных услуг в отсутствие договорных отношений за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 15 815 436 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 08.11.2022 года, исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в сумме 2 841 493 руб.19 коп..

Решением суда от 12.11.2022 года требования ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Военный комиссариат Московской области не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества от 26.05.2014 года N 6505, ГУП "Гостиничный комплекс "Берлин" приватизировано путем преобразования в ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин", является собственником нежилых помещений площадью 48 705,8 кв.метров, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1 и нежилых помещений площадью 12 966, 8 кв.метров, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, дом 1, корпус 2, что также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.09.2014 года NN 77-77-12/053/2014-223, 77-77-12/053/2014-225, 77-77-12/053/2014-224, 77-77-12/053/2014-226,77-77-12/053/2014-216, 77-77-12/053/2014-227 и 77-77-12/053/2014-228, в соответствии с пунктом 1.7 Устава осуществляет комплексное коммунальное и эксплуатационное обслуживание спорных зданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Военным комиссариатом Московской области в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года обязанности по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1,2, занимаемых ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещение, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенных с Департаментом имущества города Москвы от 01.02.2007 года N 0-37/07 (площадь помещений 2 737,1 кв.метров) и от 19.12.2007 года N 1-10024/07 (площадь помещений 4 371,5 кв.метров), наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 815 436 руб. 80 коп..

В соответствии с условиями пункта 4.2.2, заключенных между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г.Москвы и Военным комиссариатом Московской области договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, от 01.02.2007 года N 0-37/07 и от 19.12.2007года N 1-10024/07, на Военный комиссариат Московской области возложена обязанность самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемых нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.8 вышеуказанных договоров, пользователь обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором занимает помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные балансодержателем сроки, либо по предъявлении счета балансодержателя оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых пользователем помещений в общей площади здания.

Таким образом, в силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных с Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г.Москвы договоров, на Военный комиссариат Московской области возлагается обязанность по поддержанию имущества переданного в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая несение эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Истец, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет расходы на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами всех арендаторов и иных пользователей помещений комплекса. Коммунальное и эксплуатационное обслуживание ответчика в обход инженерных сетей истца невозможно.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2022 г. по делу N А40-137014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко