Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86995/22 по делу N А40-83788/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-83788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-83788/22,

по иску ООО " Строй Ресурс " (ОГРН 1205000119301)

к ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 1027739386938)

о взыскании 8 296 800 руб. 85 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании от истца: Матяш И.А. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик) о взыскании 8 296 800 руб. 85 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на зачет однородных требований на сумму причиненных ему истцом убытков.

Обращает внимание на непредоставление истцом в материалы дела доказательств подписания или уклонения ответчика от подписания акта приемки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 02/15/-21 о выполнении Истцом, по заданию Ответчика, согласованного комплекса работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик принять и оплатить Работы, согласно Приложению N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по Заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

08 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее также - ДС N 1), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик принять и оплатить дополнительные работы согласно Приложения N 1 к указанному соглашению (Протокол согласования договорной цены), с учетом измененной его редакции утвержденной сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 23 сентября 2021 года.

09 августа 2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее также - ДС N 2), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик принять и оплатить дополнительные работы согласно Приложения N 1 к указанному соглашению (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Истец ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании подписанного с Ответчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

При этом указанный порядок приемки распространяется также на дополнительные работы в соответствии с заключенными сторонами соглашениями.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся полностью после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней, с учетом произведенного ранее авансового платежа до полного его погашения.

При этом указанный порядок оплаты распространяется также на дополнительные работы в соответствии с заключенными сторонами соглашениями. Истцом в соответствии с Договором, ДС N 1 и ДС N 2 выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 34 615 020 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком.

В нарушение условий Договора Ответчиком не оплачены в полном объеме работы выполненные

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Размер задолженности составляет 3 498 834 рубля 97 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.4 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % цены Договора.

В соответствии с актом N 1 от 15.05.2021 г. Ответчиком приняты работы общей стоимостью 10 030 450 рублей.

Согласно условий Договора и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 4 985 000 рублей, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 5 045 450 рублей в срок до 21 мая 2021 года.

Однако указанный срок оплаты ответчиком нарушен, а именно - 3 000 000 рублей оплачено 18 мая 2021 года, 2 045 450 рублей оплачено 26 мая 2021 г. (поступивший 26 мая 2021 года платеж составил 3 000 000 руб., 954 550 рублей из которого подлежат последующему учету в качестве аванса).

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно акта N 1 от 15.05.2021 г. составляет 40 909 рублей.

В соответствии с актами N 2 от 16.06.2021 г. и N 1 от 17.06.2021 г. Ответчиком приняты работы стоимостью 2 644 550 рублей и 7 507 855 рублей, соответственно.

Согласно условий Договора и с учетом остатка ранее выплаченного аванса в размере 954 550 рублей, по указанным актам Ответчик обязан был оплатить 9 197 855 рублей в срок до 24 июня 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, а именно - 1 000 000 рублей оплачен 22 июня 2021 года, 1 000 000 рублей оплачен 24 июня 2021 г., 1 000 000 рублей оплачен 30 июня 2021 г., 1 000 000 рублей оплачен 05 июля 2021 г., 3 000 000 рублей оплачено 15 июля 2021 г., 2 197 855 рублей оплачено 23 июля 2021 г. (поступивший 23 июля 2021 года платеж составил 3 000 000 руб., 802 145 рублей из которого подлежат последующему учету в качестве аванса).

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ принятых согласно актов N 2 от 16.06.2021 г. и N 1 от 17.06.2021 г. составляет 786 630,10 рублей.

В соответствии с актом N 2 от 14.07.2021 г. Ответчиком приняты работы общей стоимостью 4 842 305 рублей.

Согласно условий Договора и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 802 145 рублей, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 4 040 160 рублей в срок до 21 июля 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, а именно - 2 500 000 рублей оплачено 18 августа 2021 года, 1 500 000 рублей оплачено 30 августа 2021 г., 40 160 рублей оплачено 24 сентября 2021 г. (24 сентября 2021 года платеж составил 2 081 750 руб., 2 041 590 рублей из которого подлежат последующему учету в качестве аванса).

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно акта N 2 от 14.07.2021 г. составляет 670 953,6 рублей.

В соответствии с актом N 3 от 17.09.2021 г. Ответчиком приняты работы общей стоимостью 2 081 750 рублей.

Согласно условий Договора и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 041 590 рублей, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 40 160 рублей в срок до 24 сентября 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, а именно - 40 160 рублей оплачено 13 октября 2021 года, (13 октября 2021 года платеж составил 2 549 615,03 руб., 2 509 455 рублей из которого подлежат последующему учету в качестве аванса).

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно акта N 3 от 17.09.2021 г. составляет 4 016 рублей.

В соответствии с актом N 1 от 29.09.2021 г. Ответчиком приняты работы общей стоимостью 858 000 рублей.

Согласно условий Договора, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 858 000 рублей в срок до 06 октября 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, а именно - 858 000 рублей оплачено 13 октября 2021 года, (13 октября 2021 года платеж составил 2 549 615,03 руб., 1 651 455 рублей из которого подлежат последующему учету в качестве аванса).

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно акта N 1 от 29.09.2021 г. составляет 30 030 рублей.

В соответствии с актами N 2 и 4 от 10.11.2021 г. Ответчиком приняты работы стоимостью 4 592 290 рублей и 2 058 000 рублей.

Согласно условий Договора и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 651 455 рублей, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 4 998 835 рублей в срок до 17 ноября 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, а именно - 1 500 000 рублей оплачено 01 декабря 2021 года, 3 498 835 рублей не оплачено.

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно актов N 2 и 4 от 10.11.2021 г. составляет 1 609 464,1 рублей.

Итого размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком в пользу Истца за нарушение сроков оплаты, принятых по Договор подряда N 02/15/-21 работ, начисленной за период до 02 февраля 2022 года, составляет сумму в размере 3 142 002 рубля 08 копеек.

07.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 04/06/-21 (далее по тексту - Договор N 04/06/-21) о выполнении Истцом, по заданию Ответчика, согласованного комплекса работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик принять и оплатить Работы, согласно Приложению N 1 к Договору N 04/06/-21 (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора N 04/06/-21 Истец ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании подписанного с Ответчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.2 04/06/-21 Договора расчеты за выполненные работы производятся полностью после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней, с учетом произведенного ранее авансового платежа до полного его погашения.

Истцом в соответствии с Договором N 04/06/-21 выполнены работы общей стоимостью 2 267 317 рублей.

Работы на указанную сумму неоднократно предъявлялись Истцом Ответчику к приемке (акт и справка N 1 от 01.10.2021 г.), что подтверждается соответствующими описями и квитанциями о направлении, однако Ответчиком не предоставлены в распоряжение Истца подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ, а мотивированный отказ от приемки предъявленных работ также Ответчиком не заявлялся.

В связи с указанным работы стоимостью 2 267 317 рублей считаются принятыми Ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за N 1 от 01.10.2021 г., подписанными Истцом.

В нарушение условий Договора N 04/06/-21 Ответчиком не оплачены в полном объеме работы выполненные Истцом, размер задолженности составляет 1 267 317 рублей.

В соответствии с п. 9.4 Договора N 04/06/-21 за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % цены Договора.

В соответствии с актом N 1 от 01.10.2021 г. Ответчиком приняты работы общей стоимостью 2 267 317 рублей.

Согласно условий Договора и с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей, по указанному акту Ответчик обязан был оплатить 1 267 317 рублей в срок до 08 октября 2021 года.

Однако указанный срок оплаты Ответчиком нарушен, задолженность не оплачена.

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты работ, принятых согласно акта N 1 от 01.10.2021 г., составляет 388 646,8 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на зачет однородных требований на сумму причиненных ему истцом убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство РФ и сложившаяся судебная практика, не предусматривают право на совершение зачета в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ограничивают потенциального кредитора на совершение зачета исключительно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции двумя его формами:

- предъявление встречного иска (встречное требование направлено к зачету первоначального требования);

- заявление о зачете в возражениях (отзыве) на иск.

Встречный иск ответчиком не заявлен, а возражения (отзыв) на исковое заявление истца в материалы дела не предоставлялся.

В связи с изложенным, доводы ответчика о зачете однородных требований не основаны на нормах права и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого им решения

Довод жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств подписания или уклонения ответчика от подписания акта приемки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.09.2021, на сумму в размере 858 000 руб. Указанный акт не имеет оттиска печати ответчика, однако подписан уполномоченным на то представителем ответчика, непосредственно на объекте, в ходе выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела не предоставлен отзыв (возражения) на исковое заявление, никакие из обстоятельств, заявленных истцом в обоснования его требований, не оспорены.

Исходя из приведенной нормы и материалов дела, ответчиком признаны все обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств подписания или уклонения ответчика от подписания, а также документов, подтверждающих направление истцом одностороннего акта приемки, является безосновательным, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-83788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев