Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34100/22 по делу N А56-12408/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-12408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): Невмывака О.К. по доверенности от 01.03.2022

от 3-го лица: Невмывака О.К. по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34100/2022) индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Викторовича на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-12408/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Дом Наш"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Антону Викторовичу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление"

о взыскании задолженности, встречному иску о признании договора ничтожным,

самостоятельное требование третьего лица: о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Наш" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Антону Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 01/06/2019 за период с августа 2019 по август 2021 года в размере 270 000 руб., пени за период с 11.09.2019 по 27.12.2021 в размере 132 975 руб., с последующим начислением пеней за период с 28.12.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "СЗРСУ" (далее - Общество, управляющая компания).

До вынесения судебного акта по существу спора Управляющая компания заявила об изменении статуса и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения N 41-Н за период с августа 2019 по август 2021 года в размере 675 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 ЗАО "СЗРСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора от 01.06.2019 N 01/06/2019 недействительным (ничтожным), которое принято судом к производству.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении первоначального, встречного исков и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в признании договора Аренды за N 01/06/2019 от 01.06.2019 недействительным (ничтожным) отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оспариваемая сделка неверно квалифицирована как оспоримая, поскольку является ничтожной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, в остальной необжалуемой части просит решение от 08.09.2022 оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку истцом в отзыве на апелляционную жалобы заявлены возражения против пересмотра решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турстская, д.18, корп.1., оформленным протоколом N 1 от 03.10.2017, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дом Наш", расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "СЗРСУ", передаче управления домом ТСЖ, а также о разрешении ТСЖ использовать общедомовое имущество путем сдачи его в аренду.

На основании указанного решения было создано и зарегистрировано ТСЖ, которое 01.06.2019 заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения общедолевой собственности 41-Н - вентиляционная камера N 01/06/20199 (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи с 01.06.2019 ответчику в пользование было передано нежилое помещение 41-Н - вентиляционная камера, находящееся в цокольном этаже 2 подъезда, общей площадью 38,7 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 11 700 руб.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом, в силу п. 5.3 Договора арендная плата за первые 2 месяца аренды составляет 0 руб. в связи с проведением арендатором ремонта.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.06.2019 к договору аренды площадь арендуемого помещения была увеличена на 61,3 кв.м за счет присоединения к арендованному помещению части помещения 2 подвала, ограниченного гипрочной стеной, так, что общая площадь арендованных помещений составила 100 кв.м.

Одновременно стороны договорились увеличить арендную плату до 30 000 руб. в месяц, что указано в п. 2 Дополнительного соглашения от 01.06.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.09.2020 в связи с эпидемиологической ситуацией в г. Санкт-Петербурге по обращению ответчика на период с 01.04.2020 по 31.08.2020 арендная плата была снижена до 15 000 руб. в месяц, а для ее внесения была предоставлена рассрочка на 9 месяцев.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени помещение находится во владении ответчика и арендодателю не возвращено, а по состоянию на 20.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 270 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая на требования истца и предъявляя встречный иск, указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.18, корп.1., оформленным Протоколом от 06.05.2011 N 1, с 06.05.2011 и по состоянию на дату подачи настоящего Заявления, управляющей организацией в отношении у МКД, является ЗАО "СЗРСУ".

Данные обстоятельства подтверждаются лицензией ЗАО СЗРСУ, а также сведениями с официально сайта ГИС ЖКХ.

При этом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по делу N 2-3305/2018, решение общего собрания Собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 1 от 03.10.2017, в результате которого создано ТСЖ "Дом Наш", признано недействительным и не может порождать правовых последствий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу N 2а-201/2021 удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ "Дом Наш" о ликвидации, обязанности по ликвидации ТСЖ возложены на председателя правления ТСЖ Чанину Эльвиру Борисовну.

Таким образом, как полагает ответчик, единственной управляющей компанией в отношении МКД является ЗАО "СЗРСУ", а у ТСЖ полномочий по заключению договора аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома не возникало, в связи с чем указанная организация не вправе была заключать соответствующий договор и не вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ЗАО "СЗРСУ" также настаивал на том, что все полномочия по сдаче общего имущества в аренду и получении денежных средств за пользование этим имуществом принадлежат управляющей компании, в подтверждение чего ссылался на протокол общего собрания собственников МКД от 06.12.2021, а также на судебную практику, в соответствии с которой в пользу управляющей компании были взысканы платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (дело N А56-80252/2019).

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, встречного иска и самостоятельного требования третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Соответственно, с учетом приведенной нормы, органы управления многоквартирным домам могут осуществлять полномочия по сдаче объектов общего имущества в аренду только по решению собственников, принятому на общем собрании.

Как следует из материалов дела, предъявляя к ответчику требование о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом МКД, истец, ссылается на договор аренды, который в установленном порядке не был расторгнут и исполнялся ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами спора надлежащими доказательствами не опровергнуто, что решением Приморского районного суда от 13.12.2018 по делу N 2-3305/2018 решение общего собрания Собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 1 от 03.10.2017, в результате которого создано ТСЖ "Дом Наш", было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 23.09.2020 Санкт-Петербургский городской суд вынес определение N 33-7261/2020 об отмене решения Приморского районного суда от 13.12.2018 и принятии нового решении по делу, в соответствии с которым решение общего собрания Собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 1 от 03.10.2017, признано недействительным.

Признание недействительным указанного протокола свидетельствует о том, что права на сдачу в аренду общего имущества МКД, предоставленные ТСЖ на основании данного решения, у истца отсутствуют.

Следовательно, указанное лицо не является лицом, полномочным распоряжаться общим имуществом МКД и получать плату от имени жильцов МКД за использование указанного имущества.

Утверждение истца о том, что договор аренды был заключен до вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 1 от 03.10.2017, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку признание указанного решения недействительным в судебном порядке означает, что оно не влечет правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, права в отношении общего имущества у ТСЖ не возникли. Отсутствует у ТСЖ и право на предъявление в настоящее время требований о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которое вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за пользование общим имуществом МКД и признает отказ истцу в удовлетворении иска правомерным.

Признается судом апелляционной инстанции верным и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст.167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Податель жалобы, заявляя требование о признании договора аренды ничтожной сделкой, ссылается на отсутствие у истца предусмотренных ст. 608 ГК РФ полномочий на передачу имущества в аренду.

Между тем, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе, на основании ст. 303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В ч. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только подписал без возражений договор аренды, но в течение всего спорного периода пользовался объектом аренды и периодически вносил плату за него, что свидетельствует о том, что предприниматель признавал наличие арендных отношений, исполнял условия договора и его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком после подачи истцом иска о взыскании с ответчика задолженности утверждение о ничтожности сделки правомерно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением, не влекущим правовых последствий.

Также апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции в части пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды был заключен лицом, полномочия которого были признаны в судебном порядке недействительными, спорная сделка, вопреки доводу апелляционной жалобы, является оспоримой.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды составляет 1 год с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика, он знал о том, что с 2011 года управляющей компанией в отношении МКД является ЗАО "СЗРСУ", а также о том, что легитимных решений о смене управляющей компании жильцами не принималось. Было ответчику известно и о всех спорах, возникших относительно управления многоквартирным домом.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком возражений против доводов истца о пропуске срока исковой давности, а также выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в части установления факта пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а ответчиком надлежащих доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности не приведено, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части правильным и не подлежащим отмене.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании с ответчика 675 000 руб. задолженности за пользование нежилым помещением.

Как было указано выше, в силу положений ст. 36 ЖК РФ органы управления многоквартирным домам могут осуществлять полномочия по сдаче объектов общего имущества в аренду только по решению собственников, принятому на общем собрании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом в материалы дела представлен протокол от 06.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. СанктПетербург, ул. Туристская, д.18, корп.1, лит.А в форме очно-заочного голосования, пунктом 4 которого перед собственниками ставился вопрос о предоставлении в аренду нежилых помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно указанному протоколу на общем собрании было принято решение об отмене ранее принятых решений по предоставлению в аренду общедомового имущества и нежилых помещений, входящих в состав общедомового имущества. В дальнейшем, осуществлять предоставление в аренду при условии согласования договоров аренды советом дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.05.2011, в соответствии с которым управление домом возложено на ЗАО "СЗРСУ", указанной организации также не предоставлены права на распоряжение общим имуществом МКД и на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, третьим лицом не представлено документов, на основании которых собственниками МКД ему было бы предоставлено право на заключение договоров аренды в отношении общедомового имущества и на предъявление в суд исков о взыскании платы по таким договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка управляющей компании на судебные акты по делу N А56- 80252/2019, поскольку в рамках указанного дела управляющая компания взыскивала коммунальные платежи с собственника одного из помещений.

В рамках настоящего спора речь идет о взыскании платы за использование общего имущества МКД, право на распоряжение которым управляющей компании не предоставлено. Кроме того, управляющей компанией не обоснован размер заявленных требований о взыскании 675 000 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта требования и доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, поскольку такой отзыв не соответствует требованиям главы 34 АПК РФ в части требований к апелляционной жалобе и порядку ее подачи. Сам отзыв по делу апелляционной жалобой не является.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-12408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина