Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-88080/23 по делу N А40-114974/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-114974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ХОРОШО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-114974/23 по иску

ООО СЗ "ХОРОШО"

к АО "БАНК ДОМ.РФ"

о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркелова Н.Г. по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: Кузнецова П.А. по доверенности от 26.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "ХОРОШО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК ДОМ.РФ" о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в размере 9 450 000 руб. 00 коп. до 00 руб. 00 коп. по договору N 90-029/КЛ-21 от 18.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-114974/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-21.

Кредитный договор заключен в связи с необходимостью получения целевого кредита (целевой заем), который является кредитом или займом на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика) (ч. 4 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ о долевом участии)), которые могут быть использованы только на цели, указанные в ч. 1 ст. 18 ФЗ о долевом участии.

АО "Банк ДОМ.РФ" является уполномоченным банком в соответствии с ч. 3 ст. 2, п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

03.08.2022 г. банком вынесено решение N 2067 в части п. 2, а именно: "Применить право Банка на предъявление санкций в отношении заемщика, возникшее в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 90-029/КЛ-21 от 18.03.2021 г., заключенному между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО СЗ "Хорошо", в соответствии с Приложением 2".

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ответчиком необоснованно применены положения о начислении неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал истец, он исполнил возложенное обязательство в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пп. i п. с Приложения 4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставлять на ежемесячной основе, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который предоставляются данные, по состоянию на последнее число отчетного месяца:

(i) Надлежащим Образом Заверенную Копию регулярного отчета о ходе строительства Объекта по форме, согласованной с Банком, включающий данные о фактически выполненных работах и произведенных оплатах по проекту на Отчетную дату 1 (сканы заполненных форм, подписанных уполномоченным лицом, и электронные документы в формате MS Excel и MS Word), информацию о внесении изменений в правоустанавливающую / проектно-сметную / исходно-разрешительную документацию, фотоотчет о готовности Проекта по согласованной с Банком форме с описанием выполненных работ;

В п. 3 ч. 20 таблицы Приложении 1 к кредитного договора указано, что, предоставляется подтверждение Заемщика об отсутствии изменений в проектную документацию в сравнении с предоставленной в Банк до 05 февраля 2021 года.

В случае наличия изменений:

1) Предоставление в Банк актуальной проектной документации, положительного заключения экспертизы (в случае необходимости) и Разрешения на Строительство (в случае необходимости) с проведением Банком экспертизы;

2) Актуализация Базовой Модели.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Базовая Модель означает финансовую модель движения денежных средств по Проекту, предоставленную Заемщиком.

В соответствии с п. 15.2 КД 15.2. Базовая Модель:

(a) Заемщик обязуется предоставить Кредитору Базовую Модель не позднее даты Договора, по форме и содержанию согласованную с Кредитором.

(b) Заемщик обязуется предоставить Кредитору актуализированную Базовую Модель в случае

(i) переноса Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, указанной в проектной декларации, в результате одного или нескольких переносов, на дату, наступающую более чем через 3 (три) месяца после Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, и далее при каждом последующем переносе такой даты на более позднюю дату; или/и

(ii) изменения Площадей Объекта более, чем на 1% (один процент) в результате одного или нескольких изменений.

Как указал истец, Плановая Дата Ввода в Эксплуатацию не переносилась, Площадь Объектов не изменена, все изменения по проекту были направлены на улучшение визуализации объекта строительства, без изменения Площадей Объекта более, чем на 1% в результате одного или нескольких изменений. Актуализация Базовой Модели не осуществлялась в период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г.

В соответствии с пп. ii п. 1.3. КД под документом "в согласованной форме" понимается документ, согласованный в письменном виде Кредитором и Заемщиком, или документ, составленный по форме, приемлемой для Кредитора.

Как указал истец, с учетом того, что иные указания в КД отсутствуют о процедуре согласования изменения в проект, то с учетом вышеуказанных пунктов, согласование происходит путем предоставления отчета о ходе строительства, в котором указывается факт внесения изменений в проект, при этом в отношении этих изменений в проект должно быть получено положительное заключение экспертизы и должно быть получено новое разрешение на строительство.

Истец также полагает, что с учетом наложенного Ответчиком ограничения пп. с п. 15.24 КД и при системном толковании с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, согласование внесения изменений в проектную документацию Заёмщиком должно было быть осуществлено после получения положительного заключения экспертизы, но до получения разрешения на строительства.

29.12.2021 г. истцом получено положительное заключение экспертизы за N 30-2-1- 3-086066-2021.

14.01.2022 г. ООО СЗ "Хорошо" предоставило в виде электронного документа через систему ДБО отчет о ходе строительства, а также справку о ходе реализации проекта, согласно приемлемым формам Кредитора (по заранее предоставленной Кредитором форме). В данных документах было указано о корректировке проекта. Об этом свидетельствует измененный номер проекта в соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ Р 21.101- 2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Отчет о ходе строительства и справка о реализации проекта был принят Банком тем же днем, 14.01.2022.

В соответствии с п. 18.3 кредитного договора:

(a) Все уведомления, заявления и иные письменные сообщения по настоящему Договору могут направляться с использованием следующих способов связи: в виде Электронного Документа через Систему ДБО, посредством почтовой связи (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) "с уведомлением о вручении", а в международном почтовом обмене "с уведомлением о получении") или с курьером.

(b) Любые уведомления, заявления и иные сообщения, направляемые по настоящему Договору какой-либо из его Сторон, считаются полученными в наиболее раннюю из следующих дат:

(ii) при направлении через Систему ДБО - в момент получения подтверждения получения в Системе ДБО, при этом, в случае если днем фактического получения уведомления, заявления или иного письменного сообщения является день, который не является Рабочим Днем, или время после окончания Рабочего Дня в месте получения, то сообщение считается полученным на следующий Рабочий День в данном месте.

Как указал истец, в момент направления Отчета о ходе проекта, справки о реализации проекта ООО СЗ "Хорошо" подписало со своей стороны посредством ЭЦП, в банк документы поступили по форме, приемлемой для Кредитора.

Изначально, сторонами по кредитному договору было согласовано и определено, что проектная документация будет расположена в открытом для Сторон доступе с целью обеспечения возможности ознакомления с действующей редакцией, внесенными изменениями и т.д. 17.03.2021. Ответчик был уведомлен истцом о возможности ознакомления с проектом по соответствующей ссылке.

С учетом того, что во взаимоотношениях между сторонами также присутствует обязательство истца по выполнению работ в согласованные сроки, а именно в соответствии с графиком производства работ (графиком реализации проекта) согласно п. 15.17, п. 15.19, п. 16.16 КД РФ, а также подобное обязательство принято Истцом при заключении каждого договора долевого участия и невозможности осуществления строительных работ без согласования Ответчиком внесенных изменений в проект с последующим получением разрешения на строительства, Истец считает, что разумным сроком для согласования либо представления замечаний в отношении внесенных изменений в проект составляет три рабочих дня.

При отсутствии в указанный период времени каких-либо замечаний, истцом было получено новое разрешение на строительство от 25.01.2022 г..

Истец, в соответствии со ст. 3.1 ФЗ о долевом участии, а также в соответствии с и. 9 Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 N 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", разместил всю информацию о внесенных изменениях в проекте, получении положительного заключения экспертизы и получении нового разрешения на строительство.

Истец считает, что изменения в проект были внесены в соответствии с кредитным договором, а также с действующим законодательством РФ. Возложенное обязательство в соответствии с пп. с п. 15.24 КД выполнено в полном объеме. Со стороны Ответчика согласование получено, что подтверждается его конклюдентными действиями.

Также истец указывает что его действия не подпадают под регулирование ст. 16 кредитного договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения, которое оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа ответчиком был определен в соответствии с п. 16.1 кредитного договора: последствия наступления случая неисполнения:

(a) Стороны настоящим выражают согласие с тем, что возникновение любого обстоятельства, описанного в настоящей Статье 16, является Случаем Неисполнения и существенным нарушением обязательств Заемщика по настоящему Договору постольку, поскольку такое обстоятельство не было исправлено, прекращено или в отношении которого был предоставлен отказ от осуществления прав, предусмотренных пунктом (Ь) настоящей Статьи.

(b) Кредитор:

(i) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность по Договору не будет возвращена в срок; и/или

(ii) в любом из случаев, описанного в настоящей Статье 16, за исключением несоблюдения Заемщиком обязательств, изложенных в Статье 13 (при этом Кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять какому-либо Должнику доказательства их наличия), имеет право:

(i) в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита; и/или

(ii) приостановить предоставление Кредита; и/или

(iii) потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Договору досрочно (полностью или частично); и/или

(vi) взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

(c) В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, предусмотренных в Статье 13, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки или за каждое неисполнение обязательства (по усмотрению Кредитора).

(d) дополнительно если Заемщик не исполняет в установленный срок обязанности по уплате любой суммы, которую он обязан уплатить по Финансовому Документу, то на такую просроченную сумму в период с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического платежа (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) начисляется неустойка. Указанная неустойка в размере увеличенной в два раза Базовой Ставки начисляется на всю просроченную сумму за весь период просрочки. При этом проценты на просроченную часть суммы Непогашенного Кредита и/или Начисленных Процентов с даты начала начисления неустойки не начисляются и не уплачиваются.

Стороны соглашаются, что уплата должником неустойки, предусмотренной настоящей Статьей, ни в коей мере не ограничивает право Кредитора использовать любые иные средства правовой защиты, включая право требовать от Заемщика возмещения убытков и расходов, причиненных просрочкой Должника, в части, не покрытой неустойкой.

Срок был определен ответчиком в 189 календарных дней с 29.12.2021 по 06.07.2022, размер неустойки - 50 000 рублей в сутки. Общая сумма штрафа составила 9 450 000 рублей.

Посчитав заявленные ответчиком размер неустойки неправомерными, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, согласно которым просил уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей выплате истцом ответчику, на 9 450 000 руб., до нуля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать об изменениях, которые ООО СЗ "Хорошо" 29.12.2021 внесло в проектную документацию. Суд установил, что Банк не согласовывал изменения. Заключение негосударственной экспертизы Банк получил только 21.06.2022. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО СЗ "Хорошо" не согласовало в установленном порядке изменения проектной декларации, то начисление истцу неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пп. (iv) п. (b) ст. 16.1 Кредитного договора является правомерным. При этом судом было установлено, что 16.06.2022 ООО СЗ "Хорошо" обратилось в Банк с ходатайством об увеличении лимита кредитования на сумму 307 804 967,44 руб. с приложением строительно-сметного расчета и иных документов. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что истец в нарушение пп. (С) п. (с) ст. 15.24 кредитного договора предварительно не согласовал в письменной форме изменения в проектную документацию на сумму 307 804 967 руб. 44 коп. За указанное нарушение банк начислил неустойку в размере 9 450 000 руб. 00 коп. Правомерность начисления неустойки, исходя из выводов суда первой инстанции, также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-278226/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу Кроме этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом апелляционный суд соглашается и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение пп. (С) п. (с) ст. 15.24 кредитного договора предварительно не согласовал в письменной форме изменения в проектную документацию на сумму 307 804 967 руб. 44 коп., что в силу условий кредитного договора является основанием для начисления истцу неустойки.

Как следует из материалов дела, первоначально Кредитным договором предусмотрен лимит кредитования в размере, не превышающем 533 171 799,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО СЗ "Хорошо" 29.12.2021 внесло изменения в проектную документацию: увеличило стоимость бюджета проекта и добавило дополнительные работы. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был своевременно уведомлен о внесении соответствующих изменений в проектную документацию, имеющимися в деле доказательствами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не подтвержден.

Так, в письме, подтверждающем исполнение обязательств по Кредитному договору, ООО СЗ "Хорошо" подтвердило, что за декабрь 2021 года не были внесены существенные изменения в проектную документацию и декларацию по проекту (п. 16); В справках о ходе реализации проекта отсутствует информация об изменениях в проектную документацию; Проектная декларация от 14.01.2022 N 30-000179 с сайта НАШ.ДОМ.РФ не содержит сведений о внесении изменений в проектную документацию (п. 24.1).

Соответственно, Банк не согласовывал указанные изменения. Заключение негосударственной экспертизы Банк получил только 21.06.2022.

16.06.2022 ООО СЗ "Хорошо" обратилось в Банк с ходатайством об увеличении лимита кредитования на сумму 307 804 967,44 руб. с приложением строительно-сметного расчета и иных документов. Необходимость увеличения лимита кредитования вызвана изменением конструктивных решений и удорожанием стоимости материала.

После получения ходатайства подразделение Строительного контроля Банка провело экспертизу представленных документов и выявило внесение существенных изменений в проектную документацию, которые привели к увеличению бюджета проекта до 848 356 285,00 руб. Лимит кредитования увеличен до 848 356 285,00 руб. дополнительным соглашением от 09.08.2022 N 7 к Кредитному договору.

Однако вопреки условиям Кредитного договора (пп. (С) п. (с) ст. 15.24) ООО СЗ "Хорошо" предварительно не согласовало в письменной форме изменения в проектную документацию, которые повлекли увеличение стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Кредитным договором установлен запрет на внесение изменений в проектную декларацию без предварительного письменного согласования с Банком в случае увеличения стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Указанный пункт Кредитного договора не ставит в зависимость согласование изменений с их существенностью, а обязывает заемщика согласовывать изменения в проектную декларацию если такие изменения увеличивают стоимость строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Из заключения Строительного контроля Банка прямо следует, что изменения в строительную документацию носят существенный характер, привели к увеличению стоимости строительства. При этом сами по себе изменения являются масштабными и требуют увеличения объема работ по строительству жилого комплекса.

Вопреки обязанности, предусмотренной Кредитным договором, ООО СЗ "Хорошо" не согласовало в установленном порядке изменения проектной декларации.

Таким образом, истцом было нарушено обязательство по п. (с) статьи 15.24 кредитного договора - "Изменения в Проект и проектную декларацию", согласно которому заемщик обязуется не вносить без получения предварительного согласования Банка изменения в Проект и проектную декларацию.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для применения к истцу по настоящему делу штрафных санкций в виде неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено пп. (iv) п. (b) ст. 16.1 Кредитного договора.

При этом Банк письмом от 08.07.2022 уведомил СЗ "Хорошо" о выявленном нарушении: внесение изменений в проектную документацию без согласования Банка. Только после предварительного уведомления Банк принял решение малого кредитного комитета от 03.08.2022 о предъявлении санкций в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-278226/2022 отказано в удовлетворении требований СЗ "Хорошо" о признании незаконными действий по принятию пункта 2 решения малого кредитного комитета Банка от 03.08.2022 о предъявлении санкций в виде неустойки. Указанное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, при заключении Кредитного договора истец принимал участие в согласовании его условий.

Вступая с Банком в договорные отношения, ООО СЗ "Хорошо" согласилось с возможным применением неустойки в размере, указанном в Кредитном договоре. Достаточных доводов для снижения неустойки Общество не привело, равно как и не обосновало ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства из Кредитного договора.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным период начисления Банком неустойки за нарушение истцом по настоящему делу обязательств по Кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, неустойки начислена Банком на основании п.(iii) b ст.16.1 Кредитного договора за период с 29.12.2021 по 06.07.2022 (189 дней просрочки).

Период начисления неустойки, определенный истцом, признан судом первой инстанции правильным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае обязательство истца по уведомлению и согласованию с внесения изменений в проектную документацию возникло до 01.04.2022, следовательно, текущими не являются.

Об отказе от применения моратория истец не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/.

Имущественное положение должника для целей применения последствий моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, значения не имеет.

Таким образом, оснований для взыскания с истца неустойки за период с 01.04.2022 по 06.07.2022 у Банка не имелось.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о применении моратория, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что дата начала начисления неустойки, соответствующая дате внесения изменений в проектную документацию, определена Банком правильно

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласование с Банком должно было быть осуществлено до даты внесения вышеуказанных изменений, в связи с чем, день внесения изменений подлежит включению в период начисления неустойки.

Соответственно, неустойка подлежала начислению Банком за период с 29.12.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки, исходя из ее начисления в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет 4 650 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты права не повлечет восстановление и защиту нарушенных прав истца. Так, снижение размера неустойки, начисленной Банком, является надлежащим способом защиты права, непосредственно направленным на защиту и восстановление нарушенных имущественных прав истца.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-278226/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Хорошо" к АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании незаконными действия, выраженные в вынесении решения N 2067 от 03.08.2022 г. в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав ООО СЗ "Хорошо" путем отмены принятого решения N 2067 от 03.08.2022 г. в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела рассматривался вопрос о правомерности принятия Банком решения о применении санкции и начислении неустойки в целом

В предмет обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении дела N А40-278226/22, не входила проверка обоснованности расчета неустойки, которая была начислена Банком в рамках договорных отношений с ООО СЗ "Хорошо".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ООО СЗ "Хорошо" в части и полагает необходимым уменьшить размер суммы неустойки на 4 800 000 рублей до 4 650 000 рублей.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права составляет 6 000 руб.

ООО СЗ "Хорошо" в рамках настоящего дела заявлено требование неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина при подаче Обществом в суд первой инстанции с иском подлежала оплате в размере, установленном вышеприведенной нормой.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

В то же время в соответствии со статьей 333.40 НК РФ ООО СЗ "ХОРОШО" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 64 250 руб. 00 коп., которая была излишне уплачена при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением согласно платежному поручению от 20.04.2023 N 23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-114974/23 отменить.

Уменьшить размер суммы неустойки на 4 800 000 рублей до 4 650 000 рублей.

Взыскать с АО "БАНК ДОМ.РФ" в пользу ООО СЗ "ХОРОШО" расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО СЗ "ХОРОШО" из федерального бюджета госпошлину в размере 64 250 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина В.Р. Валиев