Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-3817/22 по делу N А83-24316/2021

30 января 2023 г.

Дело N А83-24316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 по делу N А83-24316/2021 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ответчик, Общество, ООО "Титановые инвестиции"), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 07.07.2022) истец просил суд взыскать с Общества сумму задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в сумме 592 445,38 рублей, пеню за несвоевременное внесение платежей за период с 14.01.2017 по 11.07.2021 в сумме 2317225,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом используется земельный участок без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 исковые требования МИЗО удовлетворено частично, взыскана с ООО "Титановые инвестиции" в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в сумме 592445,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Титановые инвестиции" в пользу МИЗО задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 518 035,61 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что признавая исковые требований в сумме 592 445,38 рублей, ответчик исходил из того, что истцом заявлены требования за весь период с 01.02.2019 по 30.07.2020. Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований Министерства и расчёта к нему МИЗО требования о взыскании арендной платы за апрель, май и июнь 2020 не заявлялись, соответственно задолженность за указанный период взысканию не подлежала.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Титановые инвестиции" задолженности в размере, превышающем 518035,61 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находились дела N N А83-11270/2017, А83-12908/2019, в рамках которых МИЗО просило взыскать с ООО "Титановые инвестиции" задолженность по арендной плате в бюджет Республики Крым за период с 01.01.2015 по 13.01.2017 в размере 395701,24 рублей, пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2015 по 13.01.2017 в размере 440976,06 рублей, а так же задолженность по арендной плате в размере 404 010,60 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83- 11270/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83- 12908/2019 исковые требования МИЗО удовлетворены частично, с ООО "Титановые инвестиции" в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 210294,63 руб., а так же 7206,00 руб. государственной пошлины. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решениями судов по указанным делам установлено, что 16.01.2012 между Советом министров Республики Крым (Арендодатель) и Частным акционерным обществом "Крымский титан" (Арендатор) заключен договор аренды земли N 4/53-2 (далее - Договор).

С 01.01.2015 функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находится в собственности Республики Крым, возложены на Министерство.

Согласно п. 1 Договора указано, что Арендодатель выдает, а арендодатель принимает в срочное пользование земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи энергетики, обороны и другого назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского Совета Автономной Республики Крым.

Пунктом 2 Договора установлено, что в аренду передаются земельные участки площадью 38,7166 га.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 8 Договора). Размер арендной платы установлен в п. 9 договора и составляет 104632,3939 украинских гривен в год.

Сторонами к Договору подписан акт приема-передачи земельных участков.

Согласно пункту 3 Договора аренды земли на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества: здания и сооружения, которые находятся в собственности ЧАО "Крымский Титан".

С 15.04.2014 местом нахождения ЧАО "Крымский Титан" является Украина, г. Киев. 01.07.2014 между ООО "Титановые Инвестиции" и ЧАО "Крымский Титан" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО "Титановые Инвестиции" приняло в пользование отдельно определенное имущество, в том числе основные средства и недвижимость.

ЧАО "Крымский Титан" с 10.03.2015 переименовано в ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", о чем указано в дополнительном соглашении N 8 от 28.04.2015 к договору аренды имущества от 01.07.2014, а также подтверждается решением Армянского городского суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу N 2-146/2018, по которому истец и ответчик привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданными в аренду собственникам расположенных на таких земельных участках зданий или сооружений, в случае передачи в аренду соответствующих зданий или сооружений переходит к новому пользователю такой недвижимостью без заключения отдельного договора, если иное не установлено договором аренды здания или сооружения. Право пользования земельным участком в таком случае возникает одновременно с передачей прав владения и/или пользования зданием или сооружением, расположенным на таком земельном участке, на срок аренды здания или сооружения.

ООО "Титановые Инвестиции" осуществляет пользование земельным участком, находящемся в собственности Республики Крым, на основании указанной нормы.

После окончания срока действия договора аренды имущества от 01.07.2014 между ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (арендодатель) и ООО "Титановые инвестиции" (арендатор) 26.05.2015 заключен договор аренды имущества, предметом которого также является отдельно определенное имущество, указанное в Приложениях 1,2 к договору, в том числе здания и сооружения.

30.11.2015 ООО "Титановые Инвестиции" и ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" составлен акт приема-передачи имущества N 33 к договору аренды от 26.05.2015, согласно которому ООО "Титановые Инвестиции" передало, а ЧАО "ЮКРЕИНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" приняло из аренды часть ранее переданного по договору от 26.05.2015 имущества. Копия акта приема-передачи имущества N 33 к договору аренды от 26.05.2015 прилагается.

Факт возврата имущества собственнику также подтверждается решением Армянского городского суда Республики Крым от 13.08.2018 по делу N 2-146/2018.

Суд, рассмотрев в рамках дела N А83-12908/2019 требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4/53-2 от 16.01.2012, посчитал подлежащей удовлетворению сумму задолженности по внесению платы за земельный участок, находящийся в пользовании, за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 210 294,63 руб.

Обществом использование земельного участка не оплачивалось.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности по внесению платы за пользование землей за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в размере 595 546,61 руб..

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует, из материалов дела, первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 954498,09 рублей задолженности за период с 11.05.2019 по 30.07.2020 и 2758101,63 рублей пени.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поданном в суд 08.02.2022, указал о признании иска в части взыскания задолженности по внесению платы за пользование землей за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в размере 595 546,61 руб., с учётом всех месяцев, входящих в указанный период и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А83-12908/2019 в части размера используемого земельного участка - 34,72 га (т. 1 л.д. 75-80).

05.07.2022 Министерством поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просит суд взыскать с Общества сумму задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в сумме 592 445,38 рублей, и пеню за несвоевременное внесение платежей за период с 14.01.2017 по 11.07.2021 в сумме 2 317 225,57 рублей. При этом, МИЗО в спорный период не была включена задолженность за апрель, май и июнь 2020 года, что следует из расчёта приобщённого к заявлению и отзыва на апелляционную жалобу, а расчёт представлен из размера земельного участка 38,7166 га (т. 1 л.д. 114-115, 118-124, т. 2 л.д. 37-37).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика от 08.02.2022, поданного в суд до подачи МИЗО уточнения исковых требований, Общество признавало исковых требований Министерства в части использования земельного участка в размере 34,72 га и в соответствующем пропорциональном размере арендной платы за все месяцы периода с 01.02.2019 по 30.07.2020.

После признания части исковых требований, истец подал уточнения, согласно которым просил взыскать задолженность фактически за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.07.2020 (за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 без учёта апреля, мая, и июня 2020 года).

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исходя из заявленных МИЗО требований, а также отзыва Общества, в котором ответчик частично признавал требования истца, размер требований признанных ответчиком за спорный период составил 518035,61 рублей (595 546,61-38755,50-19377,75-19377,75).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Обществом признаны исковые требований на сумму 595 546,61 рублей, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию.

Таким образом, с ООО "Титановые инвестиции" подлежало взысканию в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 518 035,61 рублей, признанные ответчиком.

Что касается требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате в оставшейся части, то они удовлетворению не подлежат с учётом следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Титановые Инвестиции" не является правопреемником ЧАО "Крымский Титан", соответственно, не является стороной договора аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

При этом особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

ООО "Титановые Инвестиции" осуществляет пользование земельным участком, находящемся в собственности Республики Крым, на основании части 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с которой право пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданными в аренду собственникам расположенных на таких земельных участках зданий или сооружений, в случае передачи в аренду соответствующих зданий или сооружений переходит к новому пользователю такой недвижимостью без заключения отдельного договора, если иное не установлено договором аренды здания или сооружения. Право пользования земельным участком в таком случае возникает одновременно с передачей прав владения и/или пользования зданием или сооружением, расположенным на таком земельном участке, на срок аренды здания или сооружения.

01.07.2014 между ООО "Титановые Инвестиции" и частным акционерным обществом "Крымский ТИТАН" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО "Титановые Инвестиции" приняло в пользование отдельно определенное имущество, в том числе основные средства и недвижимость, что подтверждается договором и актами приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК истец письмом от 12.12.2014 N 03-31/1206 уведомлен о переходе ООО "Титановые Инвестиции" права пользования земельным участком (получение письма подтверждается ответом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.12.2017 N 01-10/13500).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Титановые Инвестиции" осуществляет пользование земельным участком не на основании договора аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, а на основании части 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-12908/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-12908/2019, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и с учётом указанных обстоятельств, фактический размер земельного участка, используемый Обществом с учётом ранее возвращённого собственнику недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для его обслуживания составляет 34,72 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МИЗО не представлено надлежащих доказательств, что ООО "Титановые Инвестиции" осуществляет пользование земельным участком 38,7166 га. Ссылка на договор аренды земли N 4/53-2 от 16.01.2012 апелляционным судом отклоняется, так как Общество стороной договора не является.

Апелляционным судом проверен расчёт задолженности, представленный Обществом с учётом размера фактического использования земельного участка и заявленного истцом периода, и признан арифметически и методологически верным. Представителем истца данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании пени в сумме 2 317 225,57 рублей. Решение суда в данной части не обжаловано.

Таким образом, исковые требования МИЗО о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 518 035,61 рублей

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Титановые инвестиции подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения обжалуемого решения в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, с учетом положений пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов суммы государственной пошлины, которая бы подлежала оплате истцом при подаче данного иска, с учетом частичного удовлетворения иска.

Истцом заявлены требования на сумму 2909670,95 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате от указанной суммы, составляет 37548 рубля.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 518035,61 рублей, что составляет 17,80% от суммы иска. Государственная пошлина в размере 17,80%, составляет 6684 рублей.

Применяя положения о распределении государственной пошлины при признании иска ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005 рубля (6684 х 30%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Титановые инвестиции", с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 по делу А83-24316/2021 изменить, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265) в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 518 035,61 рублей."

"4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2005 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.