Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11982/22 по делу N А67-8042/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А67-8042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" (07АП-11982/2022) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8042/2022 по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании 1 034 350,96 руб. суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Махрин И.В., по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - истец, АО "Газпром Добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 079 640,71 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 1 034 350,96 руб. суммы страхового возмещения.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об исключении из расчета страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ и повреждений, не относящихся к событию от 14.01.2020; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, пропорционального удовлетворённым требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром добыча Томск" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.01.2020 на скважине N 536 куст 2 Мирного месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.01.2020 N 11/122.

30.10.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО "СОГАЗ" было направлено письмо N 11/1252 с документами и расчетом фактически понесенных АО "Газпром добыча Томск" затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 2 215 142,25 руб.

В письме N СГ-108605 от 10.11.2020 АО "СОГАЗ" указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 135 501,54 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 18.11.2020 N 10213 АО "СОГАЗ" перечислило АО "Газпром добыча Томск" сумму страхового возмещения в размере 1 135 501,54 руб.

Претензией от 05.08.2022 N 01/3065 АО "Газпром добыча Томск" потребовало от АО "СОГАЗ" осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 079 640,71 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 14.01.2020 на скважине N 536 куст 2 Мирного месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 135 501,54 руб. Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине N 536 куст 2 Мирного месторождения.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено НПО "ОРТИС" эксперты: Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.11.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 536 куста N 2 Мирного НГКМ составляет: 2 169 852,50 руб. (без учета НДС), 2 603 822,99 руб. (с учетом НДС). Суд установил, что исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования работ и затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком по данному спору не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на подготовительные работы отклонены судом как необоснованные.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому проведение ремонтных работ без выполнения всех необходимых подготовительных операций невозможно, подготовительные операции необходимы для исключения нарушений условий безопасности рабочего персонала, угрозы загрязнения окружающей среды, потерь нефти; допуск в работу оборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Так на странице 11 -12 экспертного заключения, экспертами описан состав погружной части оборудования УЭЦН, указано, что все это является элементами одной установки, нарушение работоспособности любого элемента приводит к частичной или полной потере углеводородов.

В этом случае проводится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Указано какие работы производятся.

Проведение в тот же период плановых работ с остановкой скважины по этой причине не усматривается из материалов дела, что исключает подготовительные работы в связи с проведением планово-предупредительного ремонта.

При этом, в материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие размер и обоснованность фактически понесенных затрат по страховому случаю, которые имеются и у ответчика, что им не оспаривалось.

Исходя из буквального значения пункта 3.3.2 договора страхования в состав страховых рисков по разделу 3 договора включена поломка оборудования по любой причине, включая ошибки в проектировании, при изготовлении и монтаже, ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании оборудования, энергетические перегрузки, помпаж, перегрев, вибрации, разладки, засоры, воздействие центробежных сил, "усталость" материала, воздействие электроэнергии, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора.

В пункте 3.3.3 договора особенности режимов эксплуатации оборудования скважины, вопреки доводам апеллянта, не отнесены к исключаемым рискам.

Соответственно, проведение текущего ремонта погружного электродвигателя после его подъема на поверхность и демонтажа, а равно регламентных работ по ревизии этого оборудования отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с отказом оборудования на скважине N 536 куст 2 Мирного месторождения.

Участие представителя страховщика в осмотре оборудования и определении его дефектов предусмотрено в пунктах 2.5.1 и 2.5.3 договора страхования. Обладая правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 2.5.3 договора страхования, ответчик такое право не реализовал.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, пропорционального удовлетворённым требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения. Кроме того, сумма требований, заявленных истцом незначительно отличается от скорректированной по результатам экспертизы, то есть требования истца обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы исходя из принятого им судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений истца.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева