Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-23222/22 по делу N А41-58850/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-58850/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-58850/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Раумед" (ИНН: 5074068203, ОГРН: 1215000012776) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ИНН: 0278161201, ОГРН: 1090280025956) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раумед" (далее - ООО "Раумед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - ООО "Юмакс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.12.2021 N РМ/2021-1209 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 107 807, 59 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-58850/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юмакс" в пользу ООО "Раумед" взыскана неустойка по договору поставки от 09.12.2021 N РМ/2021-1209 в размере 53 903,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юмакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "Раумед" (далее - поставщик) и ООО "Юмакс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N РМ/2021-1209, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. Условия о количестве, ассортименте, цене, сроках и способах поставки товаров стороны договорились определять в отдельных спецификациях к договору (п. п. 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 договора).

В спецификации от 09.12.2021 N 1 стороны договорились о поставке товаров и оказании следующих услуг на сумму 1 269 679, 20 руб.

Цену в размере 1 269 679 руб. 20 коп. ответчик обязался уплатить 2 (двумя) платежами: 70% от цены (888 775 руб. 00 коп.) ответчик обязался уплатить до 20.12.2021 (п. 6.1 спецификации); 30% от цены (380 904 руб. 20 коп.) ответчик обязался уплатить в течение 3 (трех) рабочих дней после письменного уведомления его истцом о готовности товаров к отгрузке (п. 6.2 спецификации).

Платежными поручениями от 19.12.2021 N 339 и от 21.12.2021 N 347 на суммы 600 000 руб. и 288 775 руб. соответственно ответчик уплатил 70% от цены. Обязательным условием для отгрузки товаров была стопроцентная (полная) предоплата товаров (п. 6.5 спецификации).

Однако гарантийным письмом от 11.01.2022 N 2 ответчик адресовал истцу просьбу о поставке товаров раньше обусловленного срока, гарантировав ему уплату оставшейся части цены в размере 380 904 руб. 20 коп. в срок до 14.01.2022.

Как указал истец, в связи с тем, что товары должны были быть поставлены раньше срока, стороны договорились исключить из них с товар на сумму 97 200 руб.

Таким образом, 14.01.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 172 479, 20 руб.

Товары и услуги были приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от 14.01.2022 N 5 без замечаний к их количеству, качеству или ассортименту. Тем не менее, оставшаяся часть цены в размере 283 704 руб. 20 коп. так и не была уплачена ответчиком в установленный срок.

В претензиях, направляемых ответчику с целью досудебного урегулирования спора, истец требовал уплатить оставшуюся часть цены товаров и договорную неустойку в виде пени.

Платежным поручением от 03.06.2022 N 8 на сумму 283 704 руб. 20 коп. ответчик полностью оплатил поставленные товары.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (за исключением п. 4.8 договора) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% (пять девятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации, по которой произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае наступления события неисполнения обязательств пострадавшая сторона оформляет претензию в письменном виде о ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной. Согласно письму ФНС России от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@ суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств НДС не облагаются.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 107 807, 59 руб.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N РМ/2021-1209 от 09.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь 7.5 договора, за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 283 704,20 руб. начислил ответчику неустойку в размере 107 807, 59 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 53 903,97 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на не исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 97 200 руб. не имеют правового значения для настоящего спора и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки только в отношении поставленного и оплаченного с просрочкой товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-58850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич