Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-8866/22 по делу N А38-600/2022

г. Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А38-600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу N А38-600/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Нур" (ИНН 1211003877, ОГРН 1061226010735) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нур" (далее - ООО Агрофирма "Нур", общество, подрядчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1161/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1161/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Нур" (ИНН 1211003877, ОГРН 1061226010735; адрес: 425594, Республика Марий Эл, Параньгинский р-н, дер. Портянур, ул. Колхозная, д. 29) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.22 по делу N А38-600/22 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление отмечает, что в данном случае событие административного правонарушения выразилось в достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО "Агрофирма "Нур" договоренности на подписание договоров по очистке улично- дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган обращает внимание суда, что из-за несоблюдения Портянурской администрацией требований законодательства нарушены права третьих лиц- потенциальных участников закупки, с которыми контакты не заключены, вследствие предоставления преимущества Обществу. Таким образом, по мнению Управления, антимонопольным органом доказаны последствия заключенного антиконкурентного соглашения.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Нур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019-2020 годах между главой Портя-нурской сельской администрации Басыровым Р.К. и директором ООО Агрофирмы "Нур" Сулеймановым Р.Р., являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Пара-ньгинского муниципального района Республики Марий Эл, без проведения конкурентных процедур заключены следующие договоры:

1) договор от 09.01.2019 N 1 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 75 600,00 рублей со сроком выполнения работ с 09.01.2019 по 28.02.2019;

2) договор от 01.03.2019 N 2 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 11 600,00 рублей со сроком выполнения работ с 01.03.2019 по 31.03.2019;

3) договор от 25.12.2019 N 10 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 48 922,34 рублей со сроком выполнения работ с 01.12.2019 (с 25.12.2019) по 31.12.2019;

4) договор от 09.01.2020 N 01 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 151 000,00 рублей со сроком выполнения работ с 09.01.2020 по 31.12.2020;

5) договор от 18.11.2020 N 16 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 51 000,00 рублей со сроком выполнения работ с 18.11.2020 по 31.12.2020.

Общая сумма заключенных договоров в 2019-2020 годах составила 286 722,34 рубля (т.1, л.д. 116-117, 120-121, 124-125, 130-131, 136-137).

31.03.2021 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Параньгинского района, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для муниципальных нужд, конфликта интересов при заключении договоров и о нарушении главой Портянурской сельской администрации антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 102-104).

21.06.2021 Марийским УФАС России возбуждено дело в отношении Пор- тянурской сельской администрации по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании ООО Агро- фирмой "Нур" преимущественных условий для заключения договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Определением от 17.08.2021 ООО Агрофирма "Нур" привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика, действия Портянурской сельской администрации и общества, выразившиеся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, переквалифицированы на статью 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/17-553/2021 в действиях администрации Портянурского сельского поселения и ООО Агрофирмы "Нур" признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 98-101).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО Агрофирмы "Нур" протокола от 17.12.2021 N 012/04/14.32-1161/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 74-77). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (т.1, л.д. 70-71, 77-78). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

25.01.2022 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1161/2021, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 46-51 ). Согласно постановлению ООО Агрофирма "Нур" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.84).

Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении административного дела (т.1, л.д. 46, 55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Агрофирма "Нур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Участник спора заявляет, что заключенные с Портянурской сельской администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Портянурская сельская администрация, администрация) пять договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и в д. Ирнур от снега не нарушают положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. По утверждению общества, заключение договоров с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств сельского поселения и удовлетворению потребностей заказчика, что соответствует основным целям Закона о контрактной системе.

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1161/2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указано судом, при установлении события административного правонарушения антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Между тем антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий администрации и общества при заключении договоров по очистке улично-дорожной сети двух деревень от снега без проведения торгов.

Так, согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 (до 01.07.2019), 300 000 (до 20.04.2020) или 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Единственное условие -это соблюдение ограничений по отношению к годовому объему закупок (в настоящее время 2 млн. рублей или 10% всего объема, но не более 50 млн. рублей).

При этом по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно материалам дела администрацией и обществом осуществлены закупки одноименных работ именно "малого" объема, всего на сумму 286 722,34 рубля в течение 2 лет.

В письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 разъяснено, что при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Однако из собранных Марийским УФАС России доказательств напрямую не следует, что действия администрации и ООО Агрофирмы "Нур" направлены на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Наличие конфликта интересов само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком и подрядчиком статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На это указано и в письме ФАС России от 13.07.2021 N 22/57935/21 о рассмотрении докладной записки Марийского УФАС России по делу N 012/17553/2021, а также перечислено какие дополнительные доказательства в рассматриваемом случае могут подтверждать заключение антиконкурентного соглашения. Между тем такие сведения и информация территориальным антимонопольным органом не собраны.

Федеральной антимонопольной службой также обращено внимание, что составы правонарушений, предусмотренные статьей 16 Закона о защите конкуренции, не являются формальными. Тем самым для установления факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, для чего необходимо установить круг хозяйствующих субъектов, имевших желание и возможность выполнить работы, аналогичные предметам заключенных заказчиком договоров.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России не установлено реальных и потенциальных конкурентов ООО Агрофирмы "Нур" - подрядчиков на выполнение работ по уборке снега в деревнях Портянур и Ирнур Параньгинского района Республики Марий Эл.

ООО "Марлесресурс", ООО "ИнвестКоммунСтрой", ООО "ХолдингМор-ки", ООО "СоветскКоммунКомплект", индивидуальные предприниматели Шай-хулгатаров Р.Р. и Петухов В.Н. на запросы Марийского УФАС России ответили о незаинтересованности в участии в торгах.

Обосновывая ограничение конкуренции, антимонопольный орган ссылается на ответ ООО Агрофирмы "Батыр" от 27.05.2021 N 5, из которого следует, что общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг (т.2, л.д. 36).

Однако 06.10.2021 ООО Агрофирма "Батыр" в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был направлен повторный ответ на запрос Марийского УФАС, согласно которому информация, изложенная в письме от 27.05.2021, не соответствовала действительности, поскольку с 5 ноября 2020 года оба трактора Т-150К находились на капитальном ремонте, в связи с чем технической возможности оказать услуги по очистке улично-дорожной сети у общества не имелось и участие в электронной процедуре общество бы не приняло (т.2, л.д. 37). Эту информацию и отсутствие намерения участвовать в торгах по уборке снега в деревнях Портянур и Ирнур подтвердил директор ООО Агрофирмы "Батыр" Каштанов Э.К.

Таким образом, исходя из проведенного Марийским УФАС России анализа состояния конкуренции, а также, учитывая право заказчика на заключение контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные ООО Агрофирмой "Нур" и Портянурской сельской администрацией, противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что спорные договоры заключены с целью предоставления обществу преимуществ при выполнении работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Данный вывод подтверждается также сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым Портянурской сельской администрацией в ноябре 2021 года размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. По окончании срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе подана только одна заявка от ООО Агрофирмы "Нур", в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта.

Также, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о реальной экономии бюджетных средств сельского поселения в результате заключения договоров с единственным поставщиком и доказательства, представленные администрацией Параньгинского района, о том, что расценки, по которым проводилась очистка дорог и улиц в деревнях Портянурского сельского поселения, ниже, чем в других поселениях района.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Верховного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу N 7р-159/2022 и от 27.04.2022 по делу N 7р-180/2022 об отмене постановлений заместителя руководителя Марийского УФАС России о привлечении бывшего главы Портянурской сельской администрации Басырова Р.К. и директора ООО Агрофирмы "Нур" Сулейманова Р.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному заключению, что антимонопольным органом неверно оценены собранные фактические доказательства, в связи с чем является необоснованным вывод Марийского УФАС России о заключении обществом и администрацией антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось недопущение, устранение или ограничение конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления ООО Агрофирмы "Нур" об оспаривании решения Марийского УФАС России от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/17-553/2021 пришел к таким же выводам. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу N А38-6906/2021 вступило в законную силу (т.2, л.д. 95-100, 109).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд счёл недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-1161/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу N А38-600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева