Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88452/22 по делу N А40-226438/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-226438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-226438/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Виктан Центр"

к ООО "Меркурий"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктан Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 44 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен полностью

10.11.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Меркурий".

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

При возвращении заявления ООО "Меркурий" о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Из заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 09 августа 2022 года генеральному директору ответчика было предоставлено заключение о результатах почерковедческой судебной экспертизы N 0730/Э от 17 декабря 2021 года в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 15361 от 02.05.2021 г., согласно которому подписи на заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг ПАО Росбанк от 27 мая 2020 года (счет на который были перечислены Истцом денежные средства на сумму 44 480 руб. 00 коп.), были оставлены иными лицами, а не генеральным директором ООО "Меркурий" Каточковым Е. В. Ответчик указывает, что подпись и документы при открытии счета в ПАО "Росбанк" были поддельными и ООО "Меркурий" не знало о существовании данного и счета и не имело доступа к денежным средствам находившимся на данном счету.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически ссылается на то, что ООО "Меркурий" не были получены денежные средства от истца, поскольку расчетный счет, на который перечислялась спорная сумма, был открыт от имени ООО "Меркурий" неустановленными лицами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства того, что о вышеприведенных обстоятельствах ООО "Меркурий" стало известно лишь с даты получения генеральным директором Общества экспертного заключения, выполненного в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 15361 от 02.05.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение о результатах почерковедческой судебной экспертизы, на которое ссылается ответчик, датировано 17 декабря 2021 года.

Ответчиком к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия соответствующего заключения судебной экспертизы, на которой имеется выполненная рукописным текстом отметка о выдаче копии данного документа 09.08.2022 г.

Между тем, наличие копии экспертного заключения с вышеуказанной отметкой не свидетельствует о том, что ответчик не знал о проведении судебной экспертизы и ее результатах до 09.08.2022 г. При этом, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ответчик мог и должен был ознакомиться с результатами проведения экспертизы непосредственно после ее завершения.

Как отмечено ранее, экспертное заключение датировано 17 декабря 2021 года.

Доказательств наличия препятствий для ознакомления ответчика с вышеуказанным экспертным заключением до 09 августа 2022 года заявителем не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что ему стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь 09.08.2022 г., не подтвержден документально и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Следовательно, срок на подачу заявления ответчиком пропущен, оснований для его восстановления не имеется (соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено), в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Меркурий" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-226438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова