Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 14АП-11167/22 по делу N А05-8092/2021

г. Вологда

30 января 2023 г.

Дело N А05-8092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции финансового управляющего Зенина Сергея Александровича Коптяевой Дарьи Павловны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Зенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу N А05-8092/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 принято заявление Зенина Сергея Александровича (02.12.1976 года рождения, место рождения - Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290202319434, СНИЛС 046-917-550 85; адрес регистрации: Архангельская область, город Северодвинск; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 08.09.2021 Зенин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна; сообщение об этом опубликовано 18.09.2021 в печатном издании "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий направил 16.05.2022 в суд документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Зенина С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.12.2022 реализация имущества гражданина Зенина С.А. завершена. В отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") в размере 300 000 руб. В остальной части Зенин С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С Зенина С.А. в пользу Коптяевой Д.П. взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Зенин С.А. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в размере 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал об освобождении должника от исполнения обязательств, кредиторы с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении в суд не обращались.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий с заявлениями об истребовании у должника документов, имущества и сведений не обращался, на недобросовестность, несотрудничество и неоказание ему содействия при сборе информации и документов, а также на совершение действий, которые могли рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга, не ссылался. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства, а также подозрительные сделки им не выявлены.

Сведения о совершенной за 1 год и 5 мес. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сделке по реализации транспортного средства ГАЗ 330232, 2016 г/в, VIN X96330232G2647566 по договору купли-продажи от 20.02.2020, заключенному с Лебедевым С.А. по цене 150 000 руб., представлены финансовому управляющему заблаговременно в целях проведения анализа сделок должника, а также в последующем 16.05.2022 суду.

В целях анализа сделок на предмет их оспаривания все документы представлены финансовому управляющему по запросу в октябре 2021 года.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа сделок должника основания для признания недействительной сделки от 20.02.2020 не установлены.

После реализации двух транспортных средств Должник исполнял обязанности перед Сбербанком, просрочка исполнения Зениным С.А. обязательств по кредитным договорам от 29.01.2020 N 93477531, от 28.09.2020 N 94156662, от 29.10.2020 N 496473 сформировалась позднее даты реализации транспортных средств по договорам купли-продажи от 20.02.2020 и от 10.11.2020.

На дату реализации транспортных средств Зенин С.А. не имел неисполненных просроченных обязательств перед Банком, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

После продажи транспортных средств (20.02.2020, 10.11.2020) должник внес в счет погашения обязательств перед ПАО "Сбербанком" денежные средства в сумме 437 032 руб. 36 коп., следовательно, выводы суда об уклонении Зенина С.А. от уплаты хотя бы частично неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отчуждение транспортных средств было направлено на улучшение финансового состояния должника в целях развития бизнеса и оплаты текущих платежей по кредитным обязательствам при отсутствии злого умысла в сокрытия имущества в ущерб кредитору.

Основания для признания сделок недействительными финансовым управляющим не установлены.

По состоянию на 18.08.2022 и 27.10.2022 денежные средства в размере 300 000 руб. в распоряжении Зенина С.А. отсутствовали, поскольку получены более двух лет назад и использованы в целях развития бизнеса и оплаты текущих платежей по кредитным обязательствам, о чем указано финансовым управляющим в отчете о своей деятельности.

Вывод суда о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов ошибочен, поскольку злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усматривается.

Финансовый управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО "Сбербанк" в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 300 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зенин С.А. ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319290100025423), деятельность прекратил в связи с принятием соответствующего решения, о чем 19.02.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указал о наличии у него задолженности в совокупном размере 380 402 руб. перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам, заключенным 29.10.2020, 11.11.2020, 07.12.2020, по кредитной карте (кредитный контракт от 21.12.2011).

В третью очередь реестра требований кредиторов Зенина С.А. включено требование Банка в размере 932 991 руб. 33 коп., в том числе 854 608 руб. 28 коп. основного долга, 67 644 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 10 738 руб. 08 коп. неустойки и требование уполномоченного органа в размере 26 771 руб. 16 коп., в том числе: во вторую очередь 9641 руб. 84 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь: 16 165 руб. 97 коп. недоимки и 963 руб. 35 коп. пени.

Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Должник в браке не состоит (брак с Зеновой (Чопоровой) О.Г. расторгнут решением суда от 29.06.2015), лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для целей его реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должник официально не трудоустроен, основным источником дохода является пенсия по линии МВД России за выслугу лет.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, денежных средств, выявленных у должника на момент признания его банкротом в сумме 10 000 руб., а также находящихся на счете должника в ПАО "Сбербанк" в размере 5000 руб. Конкурсная масса составила 39 257 руб. 10 коп.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Указанные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 13 250 руб. 86 коп., на полное погашение кредитора второй очереди (ФНС России) в размере 9 641 руб. 84 коп. и в сумме 16 364 руб. 40 коп. на погашение требований кредиторов третьей очереди.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Поскольку в ходе реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой части определение суда не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком послужило недобросовестное поведение, выразившееся в не представлении суду необходимых сведений о совершенной им сделке (договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020) и уклонение от погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк".

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не основан на материалах дела.

Решением суда от 08.09.2021 суд обязал Должника до 08.10.2021 представить копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом (при наличии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зенин С.А. представил 13.07.2021 в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), указал, что сделок с движимым имуществом в течение трех лет до даты подачи заявления не совершал, при этом указал, что в ноябре 2020 года осуществил сделку по продаже транспортного средства с целью исполнения кредитных обязательств, к заявлению приложил копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020, заключенного с Винниковой Е.Н.

До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.07.2021) за Зениным С.А. зарегистрировано два транспортных средства:

автомобиль марки (модель) ГАЗ 330232, 2016 года выпуска, VIN Х96330232G2647566. Данное транспортное средство продано Должником Лебедеву С.А. по договору купли-продажи от 20.02.2020 за 150 000 руб. Согласно указанному договору транспортное средство передано продавцом покупателю, претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют;

транспортное средство марка (модель) ГАЗ 330232, 2014 года выпуска, VIN Х96330232Е2574750. Данное транспортное средство продано Должником Винниковой Е.Н. по договору купли-продажи от 10.11.2020. Согласно указанного договора купли-продажи автомобиль продан покупателю за 150 000 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

Таким образом, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом Должником совершены сделки с транспортными средствами на общую сумму 300 000 руб.

Действительно, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 Должником суду не представлен ни с заявлением о признании банкротом, ни в срок, установленный решением от 08.09.2021.

Вместе с тем согласно пояснениям Должника, сведения о данной сделке представлены финансовому управляющему, которым в том числе на основании полученного ответа ГИБДД от 13.10.2021 N 14р6597 проанализированы обе сделки Должника.

Финансовый управляющий в решении от 26.10.2021 об отказе в оспаривании сделок указал, что в целях составления данного заключения им проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 19.07.2018 по 19.07.2021. Информация по ним собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию права.

По результатам анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания, указав, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость продажи транспортных средств является среднерыночной с учетом технических характеристик автомобилей.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу не отрицается получение от Должника сведений о совершенных сделках.

Таким образом, само по себе непредставление Должником суду информации о заключении договора купли-продажи от 20.02.2020 не повлекло каких-либо затруднений в ходе процедуры, не воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего, не уменьшило конкурсную массу и не повлияло негативно на права и законные интересы кредиторов.

Указанное действие не может быть признано злоупотреблением должником правом в форме умысла в неисполнении законного требования суда и управляющего.

Вывод суда о том, что Зенин С.А. уклонился от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В решении об отказе в оспаривании сделок от 20.10.2021 финансовым управляющим установлено, что денежные средства от реализации транспортных средств израсходованы: по договору от 20.02.2020 - на развитие бизнеса должника и оплату текущих платежей по кредитным обязательствам; по договору от 10.11.2020 - на оплату текущих платежей по кредитным обязательствам и личные нужды должника.

Согласно выписке о движении средств по кредитному договору от 29.01.2020 N 93477531 в день продажи 20.02.2020 транспортного средства ГАЗ 330232 Должник внес в счет погашения кредита перед ПАО "Сбербанк" сумму в размере 247 000 руб. Впоследствии до 10.07.2021 Зенин С.А. ежемесячно погашал указанный кредит на общую сумму 128 110 руб. 38 коп.

Обязательства по кредитному договору от 28.09.2020 N 94156662 исполнялись Должником на протяжении 5 месяцев. Просрочка началась в феврале 2021 года.

Обязательства по кредитному договору от 29.10.2020 N 496473 исполнялись до апреля 2021.

По кредитным договорам N 94156662 и N 496473 общая сумма исполненных обязательств составила 61 921 руб. 98 коп.

Пояснения Должника в данной части непротиворечивы, последовательны и также соответствуют расчетам задолженности, предъявленной ПАО "Сбербанк" к включению в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк" не заявлял о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не ссылался на его недобросовестность при получении кредитных средств (на злостное уклонение от погашения обязательств).

Фактов сокрытия должником имущества не установлено.

В связи с изложенным поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и апелляционный суд не усматривает у должника цели незаконного освобождения от долгов.

Более того, следует учесть, что указанные действия (бездействие) не повлекли ущерба для его кредиторов, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также ни финансовый управляющий должника, ни иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и иных обособленных споров не ссылались на обстоятельства злоупотребления должником своими правами.

Неисполнение Должником определения суда от 18.08.2022 об обязании вернуть в конкурсную массу 300 000 руб., полученные от продажи транспортных средств не является основанием неприменения к Зенину С.А. правил об освобождении от обязательств, поскольку данный судебный акт не является судебным актом о признании сделки недействительной и не устанавливает недобросовестного поведения Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением законных требований финансового управляющего и суда (о предоставлении информации) не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 по делу N А05-8092/2021 в обжалуемой части.

Освободить Зенина Сергея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова