Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-3520/2018, принятое по заявлению Грызунова Дмитрия Викторовича о приостановлении производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Грызунов Д.В., должник) при рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова Игоря Михайловича в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В., Грызуновым Д.В. заявлено ходатайство от 10.11.2022 о приостановлении производства по заявлению гражданина Грызунова Д.В. от 13.02.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 до принятия судебного акта Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9677/2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Грызунов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда, судом необоснованно указанно на злоупотребление правами со стороны заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Грызунова Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, вынесение определения в незаконном составе суда, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина Дербенева Сергея Валерьевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу N А11-3520/2018 о признании гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина Грызунова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич (далее - Нехаев А.А.). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

В рамках дела о банкротстве Грызунова Д.В. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданина Грызунова Д.В. от 13.02.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова Игоря Михайловича в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9677/2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве оснований для приостановления производства по обособленному спору Грузуновым Д.В. указано на наличие заявления Грызунова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Судом первой инстанции установлено, заявление Грызунова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011 поступило в Арбитражный суд Владимирской области 10.11.2022 непосредственно в день судебного заседания по рассматриваемому обособленному спору, что подтверждается штампом Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 02.07.2020 по ходатайству Грызунова Д.В. производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 о включении требования гражданина Шутова Игоря Михайловича в размере 3 037 390 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Грызунова Д.В. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, подлежащего принятию по делу N А11-9677/2011 по результатам рассмотрения заявления Грызунова Д.В. от 27.04.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Определением суда от 18.10.2021 по делу N А11-9677/2011 Грызунову Дмитрию Викторовичу отказано в удовлетворении заявления от 27.04.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А11-9677/2011 Грызунову Д.В. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021 по делу N А11-9677/2011 и приложенные к ней документы.

Указанные Грызуновым Д.В. обстоятельства не относятся ни к одному из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оснований, обязывающих приостановить производство по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается Грызунов Д.В. в качестве оснований для приостановления производства по обособленному спору, отпали.

Так, определением от 17.11.2022 по делу N А11-9677/2011 Арбитражным судом Владимирской области Грызунову Д.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о вынесении обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда судом первой инстанции отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судьей Гуськовой Д.Е. в судебном заседании 07.11.2022 рассмотрено ходатайство Грызунова Д.В. об отводе судье Гуськовой Д.Е., о чем вынесено соответствующее определение.

Заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств, поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного таким судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис