Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26411/22 по делу N А41-90509/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-90509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МИДАС СЕРВИС"- представитель по доверенности от 29.11.2021 Жилидова О.Н.;

от ООО "АЛЛОЙСЕРВИС" - представитель по доверенности от 01.04.2022 Клепко М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЛОЙСЕРВИС" и ООО "МИДАС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-90509/21, по заявлению ООО "МИДАС СЕРВИС" к ООО "АЛЛОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДАС СЕРВИС" (далее - ООО "МИДАС СЕРВИС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛОЙСЕРВИС" (далее - ООО "АЛЛОЙСЕРВИС") о взыскании 3 038 210, 91 руб. за некачественно поставленный товар по договору поставки N 5 от 27.07.2019, 3 038 210,91 руб., за недопоставленный товар по договору поставки N5 от 27.07.2019 в сумме 391 317,91 руб., договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N5 от 27.07.2019 за период с 26.06.2021 по 12.09.2021 в сумме 5 141 367,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N5: за несвоевременную поставку товара от 27.07.2019 за период с 26.06.2021 по 12.09.2021 в размере 171829,57 руб., за некачественный и недопоставленный товар за период с 20.11.2021 по 29.11.2021 в размере 7 046,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за некачественный и недопоставленный товар начислять по день фактического исполнения обязательств. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-90509/21 с ООО "АЛЛОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МИДАС СЕРВИС" взыскано 4 875 316 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации N 2, 37 192 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 38-43).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "АЛЛОЙСЕРВИС" и ООО "МИДАС СЕРВИС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы ответчика

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 29.07.2019 между 000 "Аллой-Сервис" (Поставщик) и ООО "МИДАС СЕРВИС" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 5 (далее по тексту - Договор).

Согласно спецификациям N 2 от 11.02.2021, Поставщик обязан был поставить товар:

Оплата товара производится по курсу ЦБ РФ на дату платежа следующим образом: -15% -предоплата на основании счета; - 85% - окончательный расчет при письменном уведомлении Поставщика о готовности товара; Срок изготовление товара: 80 календарных дней с даты получения первой предоплаты.

Срок отгрузки товара: до 20 дней с даты окончательного расчета.

17.03.2021 Покупатель произвел предоплату по счету Поставщика в сумме 3 186 427,33 руб.

Срок изготовления товара согласно п.4 Спецификации N 2 - 05.06.2021 (17.03.2021 + 80 Срок отгрузки товара согласно п.5 Спецификации N 2 - 25.06.2021 (17.03.2021 +80 дн. + руб. дн.). 20 дн.) Поставка товара, а так же уведомление о его готовности и необходимости окончательного расчета за товар от Поставщика в оговоренные сроки не поступали. 02.07.2021, через месяц после договорного срока изготовления товара, Покупатель получил от Поставщика уведомление о смещение сроков и изготовление товара к 20.08.2021.

Данные условия Поставщик так же не исполнил. 23.08.2021 поступило уведомление Поставщика о частичной готовности товара (поз.З спецификации N 2). 26.08.2021 Покупатель произвел окончательный расчет за готовый товар в сумме 3 982 112 руб. 04.09.2021 была осуществлена частичная поставка товара на сумму 7 082 019 руб.

После частичной поставки товара Поставщик сообщил о невозможности отгрузить недопоставленный товар (поз. 1,2 спецификации N 2).

Покупатель заменил недопоставленный товар на иной. 12.09.2021

Стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации N 2, произвели замену товара (поз.1, 2) и согласовали спецификацию N 3:

Срок отгрузки товара: до 20 дней с даты полной оплаты товара. 13.09.2021 Покупатель произвел расчет за товар в сумме 8 773 924,68 руб. 25.09.2021 товар по спецификации N 3 был отгружен Покупателю.

На основании изложенного следует, что одностороннее смещение сроков по изготовлению товара Поставщиком повлекло нарушение сроков своевременной поставки товара. Поставка товара по Спецификации N 2 произведена с просрочкой 71 день (с 26.06.2021 по 04.09.2021).

Кроме того, поставленный товар по УПД N 13 от 25.09.2021 частично не соответствует заявленному в документах количеству и качеству, а именно: - общий вес листов Лист Hastelloy B-3 ASTM B333 #0.5x0,7x699-1100х1000-2000 мм по документам составляет 804 кг (поз.1 УПД), фактически общий вес - 767 кг (расхождение 37 кг). - общий вес листов Лист Hastelloy B-3 ASTM B333 #1,6x1020-1100x2840-3000 мм по документам составляет 50 кг (поз.2 УПД), фактический вес - 49 кг (расхождение 1 кг). - качество листов в количестве 17 шт. общим весом 249 кг (поз.1 УПД), в количестве 1 шт. весом 49 кг (поз. 2 УПД) не соответствовало заявленным требованиям: кромки листа заломы, рванины, отслоения металла, прожоги, разная толщина листа, неплоскостность, толщина листа ниже заявленной.

Данный факт был зафиксирован в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 30.09.2021.

Акты приема-передачи товара, подтверждающие приемку товара Истцом по количеству и качеству, не были подписаны со стороны Истца.

В соответствии с изложенным Ответчик обязан произвести возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 3 038 210.91 руб., за недопоставленный товар в сумме 391 317,91 руб.

На основании п. 5.8 Договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки с начислением штрафа в размере 0,5% в день от суммы недопоставленного товара. Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки составляет 5 141 367,58 руб. (расчет N 2).,

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца в силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств за некачественный и недопоставленный товар период с 20.11.2018 по 29.11.2021 в размере 7 046,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по несвоевременной поставки товара за период с 26.06.2021 по 12.09.2021 в размере 171 826,57 руб. (Расчет N 3). Общий объем денежных требований составляет 8 749 772,95 руб.

Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств до 20.11.2021. 15.11.2021 в адрес Истца поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах истец и ответчик указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определением от 02.08.2022 судом назначена судебная экспертиза по делу А41- 90509/2021, проведение которой порученоАНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертам: Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу, Артёмову Михаилу Юрьевичу.

На разрешение экспертам суд ставил следующие вопросы: 1) Какой вес и количество листов товара поставленного ООО "АллойСервис" в адрес ООО "Мидас Сервис" по Универсальному передаточному документы (УПД) N 13 от 25.09.2021 г.?

2) Имеются ли отклонения по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа), поставленного ООО "АллойСервис" в адрес ООО "Мидас Сервис" по Универсальному передаточному документы (УПД) N 13 от 25.09.2021 г., требованиям согласованным в Договоре N5 от 29.07.2019 г., Дополнительном соглашении N2 от 12.09.2021 г. к Договору N5 от 29.07.2019 г., Спецификации N3 от 12.09.2021 г. к Договору N5 от 29.07.2019 г., Сертификате качества товара? Если имеются в чем заключаются данные несоответствия.

3) Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, являются ли данные несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) существенными ?

4) Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, являются ли данные несоответствия скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при приемке товара по отгрузочным документам ?

5) Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, по какой причине указанные несоответствия возникли (производственный брак завода-изготовителя, ненадлежащее хранение товара, механическое повреждение товара при перевозке, производственная обработка товара или иные причины) ?

6) Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов) от согласованных требований по вопросу N 2, какой вес и количество листов товара несоответствующего качества?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам. По вопросу 1: Какой вес и количество листов товара поставленного ООО "АллойСервис" в адрес ООО "Мидас Сервис" по Универсальному передаточному документы (УПД) N 13 от 25.09.2021 г.? Масса 18-ти листов составила 171,8 кг, масса обрези около 127 кг (взвешено с коробкой, масса коробки около 15 кг).

По вопросу 2: Имеются ли отклонения по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа), поставленного ООО "АллойСервис" в адрес ООО "Мидас Сервис" по Универсальному передаточному документы (УПД) N 13 от 25.09.2021 г., требованиям согласованным в Договоре N 5 от 29.07.2019 г., Дополнительном соглашении N 2 от 12.09.2021 г. к Договору N 5 от 29.07.2019 г., Спецификации N 3 от 12.09.2021 г. к Договору N 5 от 29.07.2019 г., Сертификате качества товара? Если имеются в чем заключаются данные несоответствия.

Отклонения по качеству товара, поставленного ООО "АллойСервис" в адрес 000 "Мидас Сервис" по Универсальному передаточному документы (УПД) N 13 от 25.09.2021 г., требованиям согласованным в Договоре N5 от 29.07.2019 г., Дополнительном соглашении N2 от 12.09.2021 г. к Договору N5 от 29.07.2019 г., Спецификации N3 от 12.09.2021 г. к Договору N5 от 29.07.2019 г., Сертификате качества товара отсутствуют. Дефекты поверхности связаны с дефектностью исходной заготовки перед прокаткой. Это могло быть вызвано перетравлением заготовки, остатками окалины, дефекты могли быть вызваны деформацией заготовки. В материалах отсутствуют требования к качеству поверхности листов, дефекты являются допустимыми при условии удаления и сохранения требуемой толщины листа (В-906).

По вопросу 3: Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, являются ли данные несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) существенными? Несоответствия по качеству товара отсутствуют. Дефекты поверхности связаны с дефектностью исходной заготовки перед прокаткой. Это могло быть вызвано перетравлением заготовки, остатками окалины, дефекты могли быть вызваны деформацией заготовки. В материалах отсутствуют требования к качеству поверхности листов, дефекты являются допустимыми при условии удаления и сохранения требуемой толщины листа (В-906).

По вопросу 4: Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, являются ли данные несоответствия скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при приемке товара по отгрузочным документам? Дефекты поверхности связаны с дефектностью исходной заготовки перед прокаткой. Это могло быть вызвано перетравлением заготовки, остатками окалины, дефекты могли быть вызваны деформацией заготовки. В материалах отсутствуют требования к качеству поверхности листов, дефекты являются допустимыми при условии удаления и сохранения требуемой толщины листа (В-906). Дефекты поверхности не являются скрытыми, их можно было установить при приёмке товара.

По вопросу 5: Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида - расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу N 2, по какой причине указанные несоответствия возникли (производственный брак завода-изготовителя, ненадлежащее хранение товара, механическое повреждение товара при перевозке, производственная обработка товара или иные причины)? Дефекты поверхности связаны с дефектностью исходной заготовки перед прокаткой. Это могло быть вызвано перетравлением заготовки, остатками окалины, дефекты могли быть вызваны деформацией заготовки. В материалах отсутствуют требования к качеству поверхности листов, дефекты являются допустимыми при условии удаления и сохранения требуемой толщины листа (В-906).

По вопросу 6: Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов) от согласованных требований по вопросу N 2, какой вес и количество листов товара несоответствующего качества? Несоответствия по качеству товара (толщине листов) от согласованных требований по вопросу N 2 отсутствуют.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Истец натаивает на удовлетворении иска в изначально заявленной редакции, полагая, что результатами экспертного заключения подтверждён факт поставки некачественного товара, а так же факт недопоставки товара на сумму заявленную в иске размере.

Ответчик, основывая свои возражения на иск, так же на выводах экспертизы указал следующее.

Несоответствия по качеству товара (толщина листов) от согласованных требований по вопросу N 2 отсутствуют (данный вывод содержится в ответе па Вопрос N 6). Дефекты поверхности не являются нарушениями от согласованных требований по качеству (В-906) (данный вывод содержится в ответах на Вопросы N N 2,3,4,5). Дефекты поверхности не являются скрытыми, их можно было установить при приемке товара (данный вывод содержится в ответе на Вопрос N4). Листы обрезаны, обрезь хранится в картонной коробке (данный вывод содержится на стр. 10 Заключения). Масса 18-ти листов составила 171,8 кг., масса обрези 127 кг (взвешено с коробкой, масса коробки 15 кг) (данный вывод содержится в ответе на Вопрос N1).

Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила, что утверждение Истца о ненадлежащем качестве товара (которое положено в основу иска) не соответствует действительности.

Несоответствия по качеству товара (толщина листов) от согласованных требований отсутствуют; дефекты поверхности не являются нарушениями от согласованных требований по качеству. Более того, следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела опровергают утверждение Истца о ненадлежащем качестве товара:

Товар был принят Истцом без претензий по качеству и количеству, что подтверждается: УПД N 13 от 25.09.2021 г., подписанным уполномоченным представителем Истца; Актом приема-передачи товара от 25.09.2021 г., подписанным уполномоченным представителем Истца, из которого следует, что принятый товар обладает качеством и нужным количеством, соответствующим требованиям Договора.

Товар поставлен в установленные в Спецификации N 3 от 12.09.2021 г. сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Недостатки товара, заявленные Истцом, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при приемке на складе поставщика.

В силу п.2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ Истец мог и должен был перед подписанием УПД N 13 от 25.09.2021 г., Акта приема-передачи товара от 25.09.2021 г. проверить качество товара и в случае возникновения претензий по видимым несоответствиям товара заявить об этом. Истец при получении товара не отказался от его принятия, как не соответствующего условиям Договора поставки, в разумный срок после его получения не сообщил поставщику о своем отказе от товара, не вернул товар поставщику.

Подписав УПД N 13 от 25.09.2021 г. и Акт приема-передачи товара от 25.09.2021 г. без указаний на претензии по качеству товара, Истец принял товар в том виде, в котором он ему был передан на момент подписания указанных документов.

Акт N 1 от 30.09.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на который ссылается Истец, составлен в одностороннем порядке без участия представителя Ответчика, без участия независимой экспертной организации и в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика о дате проверки качества товара.

Согласно ст. 518, п.2 ст. 475 ГК РФ право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, однако Истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков товара.

Единственным доказательством поставки товара ненадлежащего качества является Акт N 1 от 30.09.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно материальных ценностей, представленный Истцом.

Акт N 1 от 30.09.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-1 материальных ценностей составлен комиссией в составе: Генерального директора ООО "МИДАС СЕРВИС" Хлызова Д.С., Менеджера по продажам ООО "МИДАС СЕРВИС" Язовским А.Ю., Помощника менеджера; по продажам ООО "МИДАС СЕРВИС" Мурзашовой Б.К. Все указанные лица являются работниками Истца и являются заинтересованными лицами при рассмотрении спора о качестве товара.

Более того, Менеджер по продажам Язовский А.Ю., Помощник менеджера по продажам Мурзашова Б.К. находятся в подчинении генерального директора ООО "МИДАС СЕРВИС", в силу чего возникают сомнения в объективности указанных лиц. Товар, поставленный Ответчиком, о ненадлежащем качестве которого заявляет Истец, находится во владении и пользовании Истца до настоящего времени, поставщику не возвращен и не может быть возвращен, так уже подвергся производственной обработке.

Специальное право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 475 по своей сути является односторонним отказом от исполнения Договора поставки, расторжением Договора поставки.

В Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложила следующую правовую позицию:

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора, встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию. предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, исковое требование Истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества может быть удовлетворено только при условии, что товар ненадлежащего качества будет возвращен Ответчику в том виде, в каком он был поставлен по Договору поставке.

Между тем, в настоящий момент товар, о стоимости которого заявляет Истец, не может быть возвращен Ответчику, так как подвергся производственной обработке. Данный факт подтверждается электронной перепиской сторон и Истцом не оспаривается.

Согласно п.4.2.3. Договора в случае механического повреждения металла по вине покупателя, после изменения, им лее геометрических размеров: ковки, прокатки, загибов, резки, сверления, сварки металла, мехобработки со снятием стружки металла, возврата товара в таком виде поставщику исключается, и поставщик снимает с себя всякую ответственность перед покупателем за поставленную продукцию. Более того, при проведении экспертизы было также подтверждено, что товар подвергся механической обработке.

А в соответствии с п. 4.2.3. Договора N 5 от 29.07.2019 г. "В случае механического повреждения металла по вине Покупателя, после изменения, им же геометрических размеров: ковки, прокатки, загибов, резки, сверления, сварки металла, мехобработки со снятием стружки металла, возврат товара в таком виде Поставщику исключается и Поставщик снимает с себя всякую ответственность перед Покупателем за поставленную продукцию".

Учитывая, что Истец после поставки товара, произвел его мехобработку обрезку (при том, что недостатки, о которых заявляет Истец как указано в Заключении не являются скрытыми) он лишился права предъявлять требования Ответчику по качеству поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент товар, о ненадлежащем качестве которого подвергся производственной обработке, согласно условиям Договора (пункт 4.2.3.) его возврат в адрес Ответчика не представляется возможным, соответственно односторонний отказ Истца от Договора поставки в части оплаты указанного товара, является необоснованным.

Из указанных выше аргументов следует, что Истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, результаты судебной экспертизы опровергли утверждения Истца о ненадлежащем качестве товара, ввиду чего требования Истца о взыскании задолженности по возврату денежных средств за некачественный товар в сумме 3 038210.91 руб. является необоснованным и незаконным.

Требование Истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 391317,91 руб. является необоснованным и незаконным, так как: Истцом не предоставлено надлежащих доказательств несоответствия товара по количеству.

Согласно пояснениям представителя Истца, часть товара, поставленного Ответчиком по УПД N 13, была продана и на момент проведения судебной экспертизы отсутствовала. Документов, содержащих вес товара, продающего Истцом, экспертной организации представлено не было.

Таким образом, судебная экспертиза не определила вес товара, фактически поставленного Ответчиком по УПД УАЗ и наличие расхождений по количеству.

В материалах дела имеются не оспоренные Истцам документы, подтверждающие, что Истцу по УПД N 13 от 25.09.2021 г. был передан товар весом нетто - 854 кг и весом брутто - 970 кг, а именно: Авианакладная; ГТДN 10005030/250921/0487547 от 25.09.21 г.; ИнвойсN 210913 от 13.09.2021 года.

Представленный Истцом Акт N 1 от 30.09.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. составлен в одностороннем порядке работниками Истца без участия независимой экспертной организации, в отсутствие надлежащего уведомления Ответчика о дате проверки количества товара с нарушением Инструкции П-6 (по количеству), ссылка на которую имеется в Договоре.

Суд, исследовав ответы экспертов на вопросы экспертов на второй вопрос экспертизы, согласно которому отклонения по качеству отсутствуют, а так же указание, что в материалах отсутствовало требование к качеству поверхности листов, а обнаруженные дефекты являются допустимыми, принял возражения ответчика, ввиду чего требования о взыскании о взыскании 3 038 210, 91 руб. за некачественно поставленный товар по договору поставки N 5 от 27.07.2019, 3 038 210,91 руб., за недопоставленный товар по договору поставки N5 от 27.07.2019 в сумме 391 317,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N5: за несвоевременную поставку товара от 27.07.2019 за период с 26.06.2021 по 12.09.2021 в размере 171829,57 руб., за некачественный и недопоставленный товар за период с 20.11.2021 по 29.11.2021 в размере 7 046,98 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 5 от 27.07.2019 за период с 26.06.2021 по 12.09.2021 в сумме 5 141 367,58 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении такового в части.

Требование о взыскании неустойки за просрочку товара по спецификации N 2 (т. 1, л.д. 51) подлежит удовлетворению, поскольку срок изготовления товара 80 календарных дней с момента получения первой предоплаты за товар.

Срок отгрузки товара 15-20 календарных дней с момента получения 100% оплаты. Следовательно, ответчиком допущен 71 день просрочки исполнения обязательства по поставке и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 4 875 316 руб. 86 коп. Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки на сумму 4 875 316 руб. 86 коп. по Спецификации признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АЛЛОЙСЕРВИС", отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-90509/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев