Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87966/22 по делу N А40-28442/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-28442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-28442/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: 272202715)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: 0708006803)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 10.09.2020 N 16-2020 в размере 8 998 512,30 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рябченко В.К. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 10.09.2020 N 16-2020 в размере 8 998 512 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ не был передан заказчику, в связи с чем, он не имеет для истца потребительской ценности.

Ссылается на то обстоятельство, что срок передачи исходных данных был увеличен по вине подрядчика и не влиял на срок исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИН России заключен Государственный контракт N 16-2020 от 10.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова" (далее - Объект).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям Контракта (п. 2.7.1.) Государственный заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 8 998 512 руб. 30 коп. и подтверждается платежным поручением N 257067 от 29.09.2020.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Обязательства по п. 1.1 и 4.2 Контракту в установленный срок Подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также рабочая документация Государственному заказчику не предоставлены.

Государственный заказчик 10.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в адрес Подрядчика соответствующее уведомление N исх-83/4-4 от 10.01.2022, которое вступило в законную силу 31.01.2022.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения надлежащим образом спорных работ по объекту установлен судебными актами по делу N А40-8181/2022, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Указанными судебными актами установлено, что выполнение работ производится поэтапно (по видам работ), в связи с чем ФКУ УС-101 ФСИН России необоснованно отказался от подписания Актов приемки выполненных работ, предъявленных ответчиком поэтапно; оценены факты по предоставлению корректных исходных данных с просрочкой исполнения до 320 дней; решение истца о расторжении госконтракта в одностороннем порядке признано недействительным в связи с неисполнением истцом по настоящему делу встречной обязанности представить исходно-разрешительную документацию.

Указанные истцом доводы уже были рассмотрены в деле N А40-8181/2022, факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы ФАУ ГГЭ от 14.12.2021 N 77-1-1-3-077899-2021 (23), а также был установлен вышеуказанными судебными актами, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил, передал результаты работ по актам, представил заключение государственной экспертизы, уведомление о расторжении контракта признано судом недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-28442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев