Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87837/22 по делу N А40-57816/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-57816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-57816/22,

по иску ПАО "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 7714041693)

к АО "К-Технологии" (ИНН: 7713723559)

о расторжении контракта от 06.06.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения 46 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 года по 22.03.2022 года 4 849 046 руб. 60 коп., процентов за период с 23.03.2022 года по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании от истца: Болдырев О.Т. по доверенности от 09.06.2022, от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022, Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "К-Технологии" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 06.06.2014 N РТИ2014/152, заключенного между ПАО "МАК "Вымпел" и АО "РТИ", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 995 314 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018 по 12.10.2022 в размере 8 759 219 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть контракт от 06.06.2014 N РТИ2014/152, заключенный между ПАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" и АО "РТИ".

Взыскать с АО "К-Технологии" в пользу ПАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" долг 31 072 430 руб. 80 коп., проценты 5 231 787 руб. 68 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 178 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 806 521 руб. 54 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу N А40-228105/2019 и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и взыскал проценты в размере 5 231 787 руб. 68 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и снизить размер взысканных процентов.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МАК "Вымпел" (исполнитель) и АО "РТИ" (заказчик) заключен контракт от 06.06.2014 N РТИ2014/152, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (Шифр "Центр-2014") и сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. Контракт заключался во исполнение Государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между АО "РТИ" и Министерством Обороны Российской Федерации (государственный контракт").

Работы по Контракту выполнялись в рамках Государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный Заказчик) и АО "РТИ".

Во исполнение обязательства по авансированию Контракта, АО "РТИ" произвело авансирование за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 N 3198 на сумму 30 100 000 руб.; от 25.11.2015 N 5117 в сумме 10 000 000 руб.

Всего авансирование работ произведено АО "РТИ" на сумму 40 100 000 руб., из которых 20 000 000 руб. по этапу 1.1 Контракта и 20 100 000 руб. по этапу 1.2 Контракта.

В соответствии с п. 6.5 Контракта оплата выполненных работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленного итоговым актом сдачи - приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Этап N 1.1 ведомости исполнения СЧ ОКР "Центр-Вымпел" сдан истцом, принят и оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 20 000 000 руб.

Судом установлено, что ранее в рамках дела N А40-221702/17 рассматривались требования ПАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" к АО "РТИ" о взыскании по контракту N1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года долга за выполненные работы в размере 46 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, и встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР в размере 1 030 750 руб. и процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 в размере 452 250 руб., а также встречные требования АО "РТИ" к ПАО "МАК "Вымпел" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР, предусмотренного Контрактом N РТИ 2014/152 от 06.06.2014 г. в размере 1 030 750 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 Контракта N РТИ 2014/152 от 06.06.2014 г. в размере 452 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-221702/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации также фактически является стороной контракта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту.

Также в рамках дела N А40-263528/2019 были рассмотрены требования ПАО "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел" к АО "РТИ" о расторжении контракта N 1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года, взыскании суммы фактических затрат в размере 37 808 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263528/2019 от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. по 12.10.2022 г. в размере 8 759 219 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 г. по дату фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд первой инстанции верно установил, что в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2022 г, требование о взыскании процентов предъявлены за период с 19.12.2018 по 12.10.2022.

При этом, в рамках дела N А40-263528/2019 истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не обращался.

Учитывая пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 поскольку претензия истцом была предъявлена 09.07.2021, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.12.2018 по 23.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 231 787 руб. 68 коп. за период с 24.02.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, с последующим начислением с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 31 072 430 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу N А40-228105/2019 и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и взыскал проценты в размере 5 231 787 руб. 68 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного требования, судом первой инстанции был учен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-228105/2019.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-57816/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев