Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15889/22 по делу N А50-22503/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-22503/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22503/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ураевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319595800064182, ИНН 590299981710; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН 1145958036674, ИНН 5902995650; далее - общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ураева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 45 225 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 22 612 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.06.2022 по 07.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 07.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что в процессе выполнения работ по договору работники, которых предоставлял истец, зачастую не выходили на работу, игнорировали поручения или не выходили на связь с представителями ответчика, а также о том, что менеджер истца снял всех сотрудников с объекта без объяснения причин. Ответчик утверждает, что не имел возможности представить подтверждающие указанные обстоятельства документы, поскольку документально сторонами данные факты не оформлялись, а доказательствами могут выступить записи телефонных переговоров представителей сторон, самостоятельно представить которые для ответчика практически невозможно, поскольку в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства судом было отказано, тем самым он лишен права на судебную защиту. Апеллянт просит уменьшить размер ответственности с учетом положений статьи 404 ГК РФ и оценить соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 06.06.2022 N 184, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять низкоквалифицированные работы для оказания услуг по заявке заказчика при почасовой и/или сдельной оплате (за определенный объем работ), а именно: услуги по вспомогательным и подсобным работам, не требующие высокой квалификации; на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Конкретные виды услуг и их стоимость согласованы и указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество оказанных услуг (в случае сдельной оплаты) или часов (при почасовой оплате), которое потребовалось исполнителю для оказания услуги по заявке заказчика из расчета, если бы услуги оказывал один представитель исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный). Если акты оказания услуг не были подписаны в течение 5-ти календарных дней со дня их получения заказчиком, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика данные документы считаются подписанными, фиксация и оплата работ производится в полном объеме.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода (составляющего одну календарную неделю). Исполнитель подготавливает и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, а заказчик согласовывает и подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) за указанный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания окончательного или промежуточного акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, если заказчик задерживает выплату вознаграждения, установленную в пункте 3.3 договора, более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе требовать дополнительно перечислить пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору общей стоимостью 45 225 руб. предпринимателем в материалы дела представлены акты от 14.06.2022 N 276 на сумму 13 230 руб., от 20.06.2022 N 294 на сумму 17 415 руб., от 27.06.2022 N 307 на сумму 14 580 руб. с доказательствами их направления обществу.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель Ураева С.С. направила обществу претензию от 04.07.2019 N 019 с требованием уплаты долга и неустойки, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Пермского края 01.08.2022 вынесен судебный приказ N А50-18033/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца 45 225 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 184 от 06.06.2022, 11 719 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.06.2022 по 20.07.2022.

Определением суда от 22.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем по договору и неисполнения обществом обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг предпринимателем, возникновения у общества обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 45 225 руб.

Судом первой инстанции указано, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности или мотивированный отказ о принятии выполненных работ, не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Несогласие с принятым судебным актом основано исключительно на утверждениях ответчика об обстоятельствах ненадлежащего оказания услуг, документально не подтвержденных, при этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий к оказанным услугам лежит именно на ответчике.

Письменный мотивированный отказ от подписания каждого из актов с доказательствами его направления истцу в материалы дела не представлен, как и оформленные иным образом доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не основанные на материалах дела.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за предпринимателем право на взыскание с общества договорной пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины истца в просрочке оплаты оказанным им услуг документально также не подтверждено. Оказанные услуги не оплачены ни полностью, ни частично.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для оценки соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключало оценку соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции и исключает право апелляционного суда на такую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам ответчиком не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке. Ссылаясь на лишение его возможности представления дополнительных доказательств, ответчик при этом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе общества доводы как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и достаточным образом документально не подтвержденные.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу N А50-22503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева