Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-21365/22 по делу N А53-30989/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-30989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Гуменюк О.А. - представителя Абрамовой Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Донская метизная компания" - представителя Ивановой Е.И. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-30989/2021

по иску Гуменюк Оксаны Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ИНН 6164016459, ОГРН 1156196033070)

при участии третьего лица Звягницева Дмитрия Алексеевича

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" к Гуменюк Оксане Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк Оксана Александровна (далее - Гуменюк О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (далее - ООО ДМК", общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 2 255 500 руб., 176 948,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, 38 980,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 руб. расходов по оплате экспертных услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Дмитрий Алексеевич.

ООО "ДМК" обратилось со встречным исковым заявлением к Гуменюк О.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 305 830 руб., ущерба в виде расходов на транспортные услуги по перевозке имущества в размере 130 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 179 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13668/2021 установлен факт незаконного удержания Гуменюк О.А. имущества, принадлежащего обществу, вследствие чего ООО "ДМК" было лишено возможности эксплуатировать производственное оборудование и получать прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части. С Гуменюк О.А. в пользу ООО "ДМК" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 323 300,55 руб., ущерб в сумме 130 000 руб., судебные издержки в сумме 20 881 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 987,79 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ДМК" в пользу Гуменюк О.А. взыскано 958 128 руб. Судебный акт мотивирован тем, что Гуменюк О.А. вышла из состава участников ООО "ДМК", в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Размер действительной доли определен на основании результатов судебной экспертизы. Поскольку факт неправомерного удержания Гуменюк О.А. принадлежащего обществу имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Суд снизил размер убытков, указав на то обстоятельство, что заключая договоры при отсутствии в распоряжении общества имущества, общество тем самым способствовало увеличению убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДМК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.10.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия возможности использовать по назначению принадлежащее обществу имущество в течение длительного периода с 01.12.2020 по 30.11.2021 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13668/2021. Размер убытков в виде упущенной выгоды установлен заключением судебной экспертизы. В результате действий Гуменюк О.А. общество утратило возможность получать доход от использования принадлежащего ему оборудования. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 982 529,45 со ссылкой на заключение обществом договоров в отсутствие имущества в его распоряжении. Заключение договоров не может ставиться в вину обществу как увеличение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуменюк О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуменюк Оксана Александровна являлась участником ООО "Донская метизная компания".

Согласно предоставленным Гуменюк О.А. сведениям, 22.12.2020 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Донская метизная компания".

Нотариусом Ларионовой А.Ф. 23.12.2020 заявление Гуменюк О.А. о выходе из состава участников направлено обществу посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400053437544 отправление возвращено отправителю 24.02.2021.

29.12.2020 Гуменюк О.А. в адрес ООО "Донская метизная компания" направлено заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли Гуменюк О.А. в уставном капитале общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ выход Гуменюк О.А. из состава учредителей ООО "Донская метизная компания" зарегистрирован 30.12.2020, действительная стоимость доли вышедшему участнику не оплачена.

Поскольку обществом действительная стоимость доли Гуменюк О.А. в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения Устава общества о сроке выплаты действительной стоимости доли, наступившего на момент принятия по делу решения, заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводов о незаконности решения суда в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено. Решение суда в указанной части обществом не обжалуется.

Основанием для обращения общества в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков послужило то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13668/2021 установлен факт завладения, перемещения и владения Гуменюк О.А. принадлежащим обществу оборудованием.

С целью перемещения вышеуказанного имущества в место ответственного хранения истца, 09.12.2021 заключен договор на оказание услуг с ИП Степанюк М.А. Сумма услуг перевозки оборудования из г. Азов в г. Новочеркасск, подтвержденной актом N 256 от 17.12.2021, составила 130 000 руб., и была оплачена платежными поручениями: N 446 от 13.12.2021 на сумму 65 000 рублей и 459 от 17.12.2021 на сумму 65 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды общество ссылается на противоправные действия Гуменюк О.А. по незаконному изъятию производственного оборудования у общества, повлекшие наступление негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую рассчитывало общество, используя свое производственное оборудование.

Факт отсутствия у общества возможности использовать по назначению данное имущество в период с 01.12.2020 по 30.11.2021, находящееся у Гуменюк О.А. в отсутствие правовых оснований, подтвержден решением суда по делу N А53-13668/2021, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Для установления размера упущенной выгоды определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" Шевкопляс П.П.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 026/22 от 05.05.2022, размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования в связи с его изъятием за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составляет 2 305 833,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и учитывая поведение участников спора, в том числе общества, которое не предприняло действий для уменьшения размера убытков, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности экспедитора, сократив сумму взыскиваемых убытков до 1 323 300,55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 982 529,45 со ссылкой на заключение обществом договоров в отсутствие имущества в его распоряжении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, директору ООО "ДМК" Звягинцеву Д.А. о перемещении Гуменюк О.А. оборудования стало известно в начале декабря 2020, что следует из объяснений Гуменюк О.А., данными ею в ходе проведения проверки по заявлению Звягинцева Д.А., о том, что оборудование она вывезла 29.11.2020.

Таким образом, с начала декабря 2020 года директору общества было известно об отсутствии в распоряжении ООО "ДМК" спорного оборудования. Располагая информацией о невозможности исполнения обязательств, ООО "ДМК" заключило договоры, связанные с использованием данного оборудования:

N 1 5/1220 от 23.12.2020 с ООО "ТД "Завод крепежных изделий" на сумму 1 560 010 руб., N 4/0221 от 04.02.2021 с ООО "ТЗН" на сумму 1 410 600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер упущенной выгоды, определенной экспертом, на сумму 982 529,45 руб. по указанным договорам, с учетом выводов эксперта о том, что по данным договорам на указанную сумму упущенная выгода в связи с расторжением договоров не возникает.

Опрошенный в судебном заседании 25.08.2022 эксперт автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" Шевкопляс П.П. пояснил, что договоры: N 1/1120 от 27.11.2020 между ООО "ДМК" и ООО "МашМетХолдинг", N 2/1120 от 01.12.2020 между ООО "ДМК" и ООО "Батайский метизный завод", N 15/1220 от 23.12.2020 между ООО "ДМК" и ООО "ТД "Завод Крепежных Изделий", N 4/0221 от 04.02.2021 между ООО "ДМК" и ООО "ТЗН" при проведении экспертизы были учтены им в качестве обоснования реальности получения прибыли за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021. Однако расчет упущенной выгоды производился экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий нарушению права ООО "ДМК" на производственное оборудование в связи с тем, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали достоверные данные о фактическом исполнении указанных договоров сторонами, их заключившими, поэтому расчет упущенной выгоды непосредственно по заключенным и представленным в распоряжение эксперта договорам не производился.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных экспертом материалах дела, в том числе заключенных договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что из размера упущенной выгоды необходимо вычесть упущенную выгоду по договорам: N 15/1220 от 23.12.2020, заключенному ООО "ДМК" с ООО "ТД "Завод крепежных изделий", и N 4/0221 от 04.02.2021, заключенному ООО "ДМК" с ООО "ТЗН", поскольку, на момент их заключения общество обладало сведениями о невозможности исполнения этих договоров в связи с отсутствием оборудования, а потому и прибыль по ним (упущенную выгоду) получить не могло.

Обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходов на получение экспертного заключения в размере 48 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 711 руб., а также расходы на получения экспертного заключения в размере 20 881 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-30989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов