Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-13115/23 по делу N А53-30989/2021

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А53-30989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ИНН 6164016459, ОГРН 1156196033070) - Ивановой Е.И. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Гуменюк Оксаны Александровны, третьего лица - Звягницева Дмитрия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-30989/2021, установил следующее.

Гуменюк О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донская метизная компания" (далее - общество) о взыскании 2 255 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 176 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 31.03.2022, 38 980 рублей 87 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 36 400 рублей расходов на оплату экспертных услуг (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Гуменюк О.А. о взыскании 2 305 830 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 130 тыс. рублей ущерба в виде расходов на транспортные услуги по перевозке имущества, 35 179 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 85 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Д.А.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, по первоначальному иску с общества в пользу Гуменюк О.А. взыскано 2 255 500 рублей действительной стоимости доли, 176 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 31.03.2022, 35 159 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 рублей судебных издержек. По встречному иску с Гуменюк О.А. в пользу общества взыскано 1 323 300 рублей 55 копеек упущенной выгоды, 130 тыс. рублей ущерба, 20 881 рубль судебных издержек, 50 711 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 987 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу Гуменюк О.А. взыскано 958 128 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 решение от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества в пользу Гуменюк О.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 255 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 948 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 159 рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 36 400 рублей.

Возвратить Гуменюк О.А. из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 20.06.2022 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5106 рублей 34 копейки. Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с Гуменюк О.А. в пользу общества убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 305 830 рублей, ущерб в сумме 130 тыс. рублей, судебные издержки в сумме 35 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 231 рубль. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного иска взыскать с Гуменюк О.А. в пользу общества 66 052 рублей 66 копеек".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 308-ЭС23-13647 в передаче кассационной жалобы Гуменюк О.А. на решение от 24.10.2022, постановление апелляционного суда от 30.01.2023 (в неизмененной части) и постановление суда округа от 13.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гуменюк О.А.

160 725 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 25 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, с Гуменюк О.А. в пользу общества взыскано 83 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер действий представителя; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А53-30989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой