Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7430/22 по делу N А48-12600/2019

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А48-12600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Алехиной Екатерины Константиновны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу N А48-12600/2019

по рассмотрению заявления Алехиной Екатерины Константиновны о несостоятельности (банкротстве) гражданина - отчет финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Екатерина Константиновна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.06.2020 заявление Алехиной Е.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021 Алехина Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 завершена процедуру реализации имущества должника - Алехиной Е.К. Суд освободил Алехину Е.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), возникших из кредитных договоров N 199525 от 11.05.2019, N 207533 от 15.05.2019, N 211178 от 17.05.2019, N 216210 от 20.05.2019, N 227235 от 26.05.2019, в отношении которых установил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алехина Е.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО Сбербанк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств, возникших из кредитных договоров 199525 от 11.05.2019, N 207533 от 15.05.2019, N 211178 от 17.05.2019, N 216210 от 20.05.2019, N 227235 от 26.05.2019, заключенных между Банком и должником, сославшись на предоставление должником недостоверной информации об уровне дохода при получении кредитов. Банк также указал на то, что должником не раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров и цели принятия на себя обязательств, а указанные должником в письменных пояснениях обстоятельства расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела, что, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестности должника.

Должник возражал против доводов о недобросовестности при получении кредита, ссылаясь на то, что сведения в анкете на получение кредитов являются достоверными и представлены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11 по 26.05.2019 между ПАО Сбербанк и Алехиной Е.К. посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" было заключено 5 кредитных договоров, на основании которых должник получил от Банка денежные средства на общую сумму 811 000 руб.

Так, 11.05.2019 между должником и Банком был заключен кредитный договор N 199525 на сумму 100 000,00 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 05.05.2019 Алехика Е.К. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 57 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 5500 руб.

15 мая 2019 года между должником и Банком был заключен кредитный договор N 207533 на сумму 181 000,00 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 13.05.2019 должник указал, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 57 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 5500 руб.

17 мая 2019 года между должником и Банком был заключен кредитный договор N 211178 на сумму 200 000,00 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 13.05.2019 Алехина Е.К. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 70 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 30 000 руб.

20 мая 2019 года между должником и Банком был заключен кредитный договор N 216210 на сумму 150 000,00 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18.05.2019 Алехина Е.К. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 70 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 30 000 руб.

26 мая 2019 года между должником и Банком был заключен кредитный договор N 227235 на сумму 180 000,00 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21.05.2019 Алехина Е.К. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 70 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 30 000 руб.

Среднемесячный доход семьи в анкетах указан в размере 105 500 руб. (договоры от 11.05.2022 и 15.05.2022), 160 000 руб. (договор от 17.05.2022), 150 000 руб. (договор от 20.05.2022), 140 000 руб. (договор от 26.05.2022).

В качестве основного места работы Алехиной Е.К. при получении всех указанных кредитов заявлено ООО "Поинт Коммьюникейшн". Между тем, как указал сам должник в письменных объяснениях, на момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк и заполнения анкет должником не был заключен с ООО "Поинт Коммьюникейшн" ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, в официальных трудовых отношениях с указанной организацией должник состоял до декабря 2018 года, с марта 2019 года официально трудоустроен в УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" с официальным доходом в размере около 30 000 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Согласно пояснениям Алехиной Е.К., фактических трудовых отношений с ООО "Поинт Коммьюникейшн" она не прекратила, на основании устной договоренности продолжала выполнять для данной организации работы дистанционно и получать за их выполнение денежное вознаграждение, в подтверждение чего сослалась на представленные в материалы дела скриншоты деловой переписки и детализацию операций по дебетовой карте. При этом, как указал должник, ООО "Поинт Коммьюникейшн" гарантировало объем работ, при выполнении которых ежемесячный доход гражданина составил бы 72 000 руб. В связи с этим, при совмещении работы в УФПС Курской области со средней заработной платой в размере 30 000 руб. и возмездном выполнении задач ООО "Поинт Коммьюникейшн" в вечернее время и по выходным дням с получением денежного вознаграждения в среднем размере 50 000,00 руб., ее совокупный доход составлял около 80 000,00 руб. ежемесячно, а отраженная в анкетах на получение кредитов информация является достоверной.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции верно критически оценил пояснения должника и пришел к выводу о наличии явных и неустранимых противоречий в объяснениях должника относительно обстоятельств и целей получения и расходования кредитов, что может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях должника при получении кредита, а также о сокрытии достоверной информации от кредитора ПАО Сбербанк и от суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный по следующим основаниям.

Так, из представленных должником скриншотов переписки невозможно установить, что корреспонденция исходила от сотрудников ООО "Поинт Коммьюникейшн", в ней не содержится заявки на выполнение каких-либо работ и сведений о вознаграждении за их выполнение. Кроме того, отсутствует возможность установить поступление платежей на счет Алехиной Е.К. именно от ООО "Поинт Коммьюникейшн", поскольку сведения о плательщике в представленной выписке отсутствуют.

Судом учтено, что зачисление указанных должником денежных средств происходило через различные платежные сервисы и с различных банковских карт, в том числе, зачисление денежных средств в рамках одного дня, что вызвало у суда обоснованные сомнения в достоверности доводов должника о получении вознаграждения от ООО "Поинт Коммьюникейшн".

Довод должника о гарантированном получении дохода при неполной занятости в размере 72 000 руб. суд области верно признал необоснованным и голословным, учитывая, что при полной занятости в ООО "Поинт Коммьюникейшн" Алехина Е.К. согласно справке 2-НДФЛ получала в среднем 48 436,14 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что при получении 5 кредитов Алехина Е.К. при заполнении анкет увеличила размер основного дохода с 57 000 руб. до 100 000 руб., т.е. почти в 2 раза, а размер дополнительного дохода с 5 500 руб. до 30 000 руб. (в 5,5 раз), при том, что все кредиты были получены должником в рамках одного месяца. Какого-либо обоснования подобным действиям должником не представлено.

Помимо этого, совокупный доход семьи при получении кредитов в один месяц также указывался должником в различном размере, при этом доказательств наличия совокупного дохода семьи в указанном должником в размере (105 500 руб. -160 000 руб.) Алехиной Е.К. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным факта предоставления должником Банку заведомо недостоверных сведений при оформлении 5 кредитов в мае 2019 года.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный сотрудничеством с ООО "Пойнт Коммьюникейшн" на возмездной основе, со ссылкой на наличие деловой переписки и регулярное поступление денежных средств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как указал сам должник и подтверждено материалами дела, на момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк в мае 2019, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 20.12.2018, АО "Тинькофф Банк" по договору от 24.03.2019, ПАО "МТС-Банк" по договору от 24.06.2018, ПАО "Восточный экспресс банк" по договору от 04.12.2018, АО "Альфа-Банк" по договорам от 04.09.2018 и 19.02.2019. Совокупный размер платежей по кредитным обязательствам составлял 32 083,10 руб., при том, что документально подтвержденный размер дохода составлял около 30 000 руб.

Как верно отмечено судом области, принимая на себя дополнительные кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносимость с финансовым положением, а также необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов.

Между тем, после получения кредитов в ПАО Сбербанк совокупный размер платежей по кредитным обязательствам увеличился до 49 551,54 руб. (с учетом досрочного погашения кредита в ПАО "Восточный экспресс банк" за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк). При этом в счет погашения кредитной задолженности должником по каждому из 5 договоров было внесено по одному платежу в июне 2019 года, с июля 2019 года по договорам начала образовываться просроченная задолженность, а в ноябре 2019 года должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Связи с чем, суд заключил, что Алехина Е.К., увеличив свою кредитную нагрузку за счет заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб Банку.

Кроме того, Алехина Е.К. в качестве целей получения кредитов и расходования денежных средств указала на приобретение строительных материалов, установку инженерных коммуникаций, окон ид дверей в квартире, мебели и сантехники, ремонт автомобиля, покупку продуктов питания и одежды, оплату съемной квартиры, а также погашение задолженности по кредитной карте ПАО "Восточный экспресс банк" и внесение ежемесячных платежей по другим кредитам. При этом расходование денежных средств согласно первоначальному указанию должника в представленной им выписке осуществлялось посредством снятия наличных денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции при анализе представленной выписки установлено, что 64% полученных кредитных средств было перечислено должником в адрес получателя RUS YARSLV V*WP с введением одноразового пароля (категория торгово-сервисной точки - 6012 Member Financial Institutio), в связи с чем у должника были запрошены соответствующие пояснения по данному обстоятельству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник изменил свои показания, указав, что осуществлял расходование денежных средств посредством покупки товаров в интернет-магазинах, однако пояснений относительно того, в каких конкретно магазинах и какие конкретно товары приобретал, должник суду дать не смог. При этом, как установлено судом, перечисленные согласно выписке суммы денежных средств не соответствуют сведениям о расходовании денежных средств, представленных должником в письменных объяснениях.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям сайта https://infoscam.ru/yarslv/ RUS YARSLV - платежная система, которую используют воры и мошенники, в частности брокеры-мошенники, чтобы получить возможность принимать/воровать деньги с пластиковых карт. Согласно справочнику МСС кодов покупка товаров или услуг в финансовых учреждениях отражается как "МСС 6012" (сайт https://mcc-codes.ru/code/6012).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не раскрыты цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а указанные должником в письменных пояснениях обстоятельства расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные должником письменные объяснения относительно цели получения кредитных средств и того, на какие нужны они были направлены, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области о том, что совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается как предоставление недостоверных сведений Банку при получении кредитов, так и суду в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, при том, что объективные препятствия для устранения разумных сомнений в добросовестности своего поведения у должника как непосредственного участника сложившихся с Банком правоотношений отсутствовали.

В связи с чем, соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом расценено судом как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении кредитных средств Алехина Е.К. имела возможность должным образом исполнять взятые на себя обязательства, но, в связи с тем, что ООО "Пойнт Коммьюникейшн" прекратило сотрудничество, у нее возникли финансовые проблемы, подлежит отклонению как голословный и не опровергающий обоснованных выводов судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Алехиной Е.К. своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, не опровергнутую должником в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, возникших из кредитных договоров N 199525 от 11.05.2019, N 207533 от 15.05.2019, N 211178 от 17.05.2019, N 216210 от 20.05.2019, N 227235 от 26.05.2019, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств, а именно возникших из кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу N А48-12600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников