Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-30137/22 по делу N А56-27817/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-27817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ластова Е.Н, по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-27817/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Пул" (ИНН 7814298318, далее - истец, ООО "Альянс Пул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7728897886, далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 7 470 589 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты суммы гарантийного удержания в размере 477 074 руб. 14 коп.

Истец с учетом возражений ответчика ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ООО "Строймонтаж" задолженность в размере 6 993 515 руб. 37 коп., за вычетом суммы гарантийного удержания.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-27817/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 57 968 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку не получал копию определения суда от 27.04.2022 о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО "Альянс Пул" (подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (заказчиком) был заключен договор N СМР-2020/10-01-Ш (далее - договор) в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2022) стоимость работ составила 12748124 руб. 34 коп.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы, принятые заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-3, актом по форме КС-2.

Итого подрядчиком было фактически выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 23853707 руб. 07 коп., которые в полном объеме без замечаний приняты заказчиком.

Заказчик во исполнение условий договора об оплате выполненных работ, предусмотренных разделом 3 договора, произвел оплату выполненных работ в сумме 16383117 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.02.2022 направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно указанного акта сверки, по состоянию на 17.12.2021 задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора N СМР-2020/10-01-Ш от 01.10.2020 составляет 7 470 589 руб. 51 коп.

Возражая по иску, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты суммы гарантийного удержания в размере 477 074 руб. 14 коп.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 6 993 515 руб. 37 коп. за вычетом гарантийного удержания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом работ по Договору и принятия результата работ заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.10.2021 N 4, от 01.06.2021 N 1, от 01.06.2021 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 N 3, от 16.08.2021 N 2, от 01.06.2021 N 1, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей организаций.

Работы на спорную сумму Заказчиком приняты без замечаний, мотивированных возражений против принятия работ, указанных в данных актах, и исключающих возможность их использования последним не заявлено. Следовательно, работы по правилам статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассматриваемом споре, отклоняется судом апелляционной инстанции о ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2022 ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство от 23.06.2022 исх.б/н об отложении судебного разбирательства, а также представлен отзыв на исковое заявление, который был направлен посредством системы "Мой арбитр".

Информация о дате и времени (а также месте) судебного заседания была размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 28.04.2021 (определение о принятии иска к производству), 05.07.2021 (определение об отложении судебного заседания), заблаговременно до каждого следующего судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем несет все риски негативных последствий связанных с неполучением необходимой информации о рассматриваемом споре.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы применительно к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, в частности, о неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, поскольку, в действительности, вопреки мнению ответчика, последний был надлежащим образом уведомлен. Само по себе неполучение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушило прав ответчика.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-27817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина