Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88347/22 по делу N А40-184199/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-184199/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапунова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184199/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Сапунову Д.А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапунова Д.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2022 суд привлек арбитражного управляющего Сапунова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился а/у Сапунов Д А и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" арбитражный управляющий Сапунов Денис Анатольевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-85889/21 в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-85889/21 в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапунов Денис Анатольевич.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-85889/21 в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" об открытии процедуры конкурсного производства размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 07.03.2022.

С учетом положений п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Сапунов Д.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 17.03.2022.

Однако, согласно карточке ООО "СинергетикСолюшенс" в ЕФРСБ арбитражный управляющий Сапунов Д.А. включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "СинергетикСолюшенс" только 22.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Сапунов Д.А. включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) с нарушением срока, установленного п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Сапунов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) Арабхановым Мухаммедом Джабировичем в отношении арбитражного управляющего Сапунова Дениса Анатольевича.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено. По изложенным основаниям, факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на дату принятия судом решения не истек.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий Сапунов Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно - в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-184199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин