Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-24190/22 по делу N А41-66431/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-66431/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-66431/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН: 7734699480, ОГРН: 1137746342634) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Александровичу (ИНН: 503600017005, ОГРНИП: 304503613300023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Сергею Александровичу (далее - ИП Захарченко С.А., ответчик) о взыскании 7 467 руб. 57 коп. задолженности по договору N Чх1-Д/01437/2019 от 25.03.2019 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 и 1 640 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-66431/22 требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, ИП Захарченко С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ИП Захарченко С.А. (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д/01437/2019 от 25.03.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО - расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61, торговой площадью 62,5 кв.м. При заключении договора в приложении N 1 к договору согласован объем принимаемых ТКО: 2,813 куб.м. в месяц.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что потребитель не произвел полную оплату услуг, оказанных региональным оператором в период с 01.11.2020 по 31.01.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 467 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг потребителю начислена неустойка в размере 1 640 руб. 59 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д/01437/2019 от 25.03.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 истцом представлены акты N 57638 от 30.11.2020, N 61729 от 31.12.2020, N 3424 от 31.01.2021 на сумму 14 189,52 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из указанных актов следует, что за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 начисления произведены исходя норматива накопления отходов в объеме 5,938 куб.м. в месяц, т.е. стоимостью 4 729 руб. 84 коп. в месяц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов согласован в объеме 2,813 куб.м. в месяц (приложение N 1 к договору).

Обосновывая правомерность начисления стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления отходов в объеме 5,938 куб.м. в месяц истец сослался на распоряжение Министерства ЖКХ МО от 21.08.2019 N 488-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области для отдельных категорий образователей", которым с 01.09.2019 установлен иной норматив потребления ТКО для предприятий торговли: 1,14 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади.

Таким образом, как полагает истец, с учетом изменения норматива накопления отходов, исходя из указанной в приложении N 1 к договору торговой площади 62,5 кв.м., стоимость оказанных услуг в месяц составляет: 62,5*1,14/12=5,938 куб.м.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и доводами истца, поскольку распоряжением Министерства ЖКХ МО от 21.08.2019 N 488-РВ утверждены нормативы накопления ТКО для отдельных категорий образователей ТКО, в частности: супермаркеты, продовольственные магазины, рынки.

В настоящем случае, что не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет реализацию промтоваров (магазин "канцтовары").

Таким образом, указанное распоряжение не распространяется на ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается в последствии принятым распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", в котором промтоварный магазин выделен в качестве отдельного образователя отходов и установлен норматив накопления отходов отличный от указанных выше категорий предприятий торговли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление стоимости оказанных ответчику услуг исходя из норматива накопления отходов в объеме 5,938 куб.м.

С учетом изложенного расчет стоимости оказанных услуг подлежит исчислению исходя из согласованных в договоре условий: 663,78*2,813/12= 2 240,65 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 составляет 6 721,95 руб.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 45-46, 66), что ответчик произвел оплату услуг (платежные поручения N 252 от 28.11.2020, 279 от 28.12.2020, 18 от 04.02.2021) за спорный период на сумму 6 721,95 руб., т.е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-66431/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич