Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91780/22 по делу N А40-203218/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-203218/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-203218/22-19-1505, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании 340 397 руб. страхового возмещения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 340 397 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-203218/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по указанному делу ОАО "РЖД" признано виновным в возникновении данных неисправностей, в связи с чем, в пользу ПАО "ПГК" были взысканы убытки в размере 791 997,47 руб. (74 212,47 руб. - стоимость ремонта вагонов, 326 517 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 340 397 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 32 400 руб. - экспертиза колесных пар, 18 471 руб. - расходы на государственную пошлину), вступило решение суда в законную силу 2.06.2020.

Истец инкассовым поручением от 11.05.2021 N 239346 в полном объёме выплатил ПАО "ПГК" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 16.06.2021 N 911/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 400 729,47 руб. (74 212,47 руб. стоимость ремонта вагонов, 326 517 руб. -стоимость ремонта колесных пар), по которому ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 400 729,47 руб. по платежному поручению N 704514.

12.04.2022 по указанному событию дозаявлен ущерб (N 539/ДВ ДИФ от 06.04.2022) в сумме 340 397 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Ответ на дополнительное заявление не поступил, денежные средства не перечислены страховой компанией.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате указанных расходов, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 N 5223/ДВОСТ ДИ (дата вручения 13.05.2022).

Истец указал, что частичная выплата страхового возмещения является незаконной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно под. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

В данном случае утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), являлось реальным ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 2.4. Договора указано, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО "ПГК"), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует положениям Договора.

Ссылки ответчика на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в размере 340 397 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар является законным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-203218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков