Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11943/22 по делу N А12-1428/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-1428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акентьева Александра Александровича, Бирюкова Тимофея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 23 ноября 2022 года по делу N А12-1428/2022 по заявлениям Акентьева Александра Александровича, Бирюкова Тимофея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Маршала Г.К. Жукова, дом 120, стр. 120, оф. 1; ИНН 3444172871, ОГРН 1093444006369)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года указанное кредитора заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-1428/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Д.С.

14 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Акентьева Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48900000 руб.

16 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Бирюкова Тимофея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49900000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года рассмотрение требований Акентьева А.А. и Бирюкова Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявлений Акентьева Александра Александровича, Бирюкова Тимофея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акентьев А.А. и Бирюков Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д".

В обоснование данной позиции апеллянты указывают на то, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017, которым суд обязал Бирюкова Т.А. за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120. стр. 1 г. Волгограда, было отменено апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-8565/2018. В связи с этим, податели жалоб полагают, что сделка между Акентьевым А.А. и Бирюковым Т.А., а также последующая сделка между Акентьевым А.А. и ООО "Гарантия Д", не могут считаться ничтожными, соответственно, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Бирюков Т.А. и ИП Акентьевым Л.А. был подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение торговое, площадь общая 578,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 34:34:030070:4163. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 120, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 21.10.2016 соглашением Продавца и Покупателя продажная цена Здания комплекса определена в размере 50 000 000 руб., из которых:

-до подписания настоящего договора "Покупатель 2" оплачивает Продавцу 100 000 руб. наличными деньгами.

-денежные средства в размере 30 000 000 рублей должны быть оплачены "Покупателем 2" Продавцу с 2017 года до 2026 год включительно, платежами в размере 3000000 руб. ежегодно и срок до 01 ноября текущего года.

-окончательный расчет в размере 19 900 000 рублей производится в течение 2027 года суммами и в сроки на усмотрение Покупателя 2.

Согласно заявлению Бирюкова Т.А., оплата по договору купли-продажи Акентьевым А.А. в размере 49 900 000 рублей не произведена.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.12.2018, между Акентьевым А.А. (Продавец), ИП Лиманским А.Г. (Покупатель 1), ООО "Гарантия Д" (Покупатель 2), Бирюковым Т.А. (Залогодержатель) был подписан договор купли-продажи, согласно п.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатели обязуются принять в общую долевую собственность. Доли определяются следующим образом: Лимаиский А.Г. Принимает долю в размере 1/100, ООО "Гарантия Д" принимает долю в размере 98/100.

Характеристика объекта: комплекс по оказанию бытовых услуг населению, назначение торговое, площадь общая 578,4 кв. м., количество этажей: 1. кадастровый номер 34:34:030070:4163 расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120, стр. 1

Согласно абз. 4 п. 3 Договора определено, что соглашением Продавца и "Покупателя 2" продажная цена 98/100 части Здания комплекса определена в размере 49 000 000 руб., оплата Продавцу будет произведена "Покупателем 2" следующим образом: до подписания настоящего договора "Покупатель 2" оплачивает Продавцу 100 000 руб. наличными денежными средствами, денежные средства в размере 40 000 000 руб. должны быть оплачены "Покупателем 2" Продавцу с 2019 года до 2029 года включительно, равными платежами в размере 400 000 руб. ежегодно, окончательный расчет в размере 8 900 000 руб. производится в течение 2030 года суммами и в сроки на усмотрение Покупателя 2.

Бирюков Т.А. (Залогодержатель) дал свое согласие на заключение договора от 28.12.2018.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Отказывая в удовлетворении заявлений Акентьева А.А. и Бирюкова Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2017 по делу N 2- 1523/2017 суд обязал Бирюкова Т.А. за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120. стр. 1 г. Волгограда.

В указанном судебном акте указано, что по сообщению уполномоченного Градостроительным и Земельным кодексами РФ в сфере строительства и отвода земель, процедура возведения спорного объекта не была соблюдена, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию не принималось, срок аренды земли, на которой расположено спорное строение, у правопредшественника ответчика истек в 2007 году, самому ответчику земля не отводилась, попыток к легализации объекта недвижимости Бирюков Т.А. и его правопредшественник не принимали.

На дату вынесения судебного акта (07.07.2017) о сносе самовольной постройки, между Бирюковым Т.А. и Акентьевым А.А. уже был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (дата договора - 21.10.2016).

Как указано в судебном акте от 07.07.2017, "Акентьев А.А., будучи привлеченным к участию в деле с 18.01.2017 ни разу в суд не явился и не заявил о своих правах на предмет спора. Сведений о государственной регистрации перехода права к ИП Акеньеву А.А. дело не содержит, а потому суд исходил из совпадения фактического владения титулом собственника, полагая надлежащим ответчиком Бирюкова Т.А.".

Вместе с тем, переход права собственности по договору купли-продажи от 21.10.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области 13.08.2018, уже после вынесения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, и Покупатель, и Продавец на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и регистрации обременения в виде ипотеки не могли не знать о том, что здание, продажа которого является предметом договора купли-продажи, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Кроме того, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договоров купли-продажи, является самовольной постройкой, до разрешения вопроса о его легализации он не может быть вовлечен в гражданский оборот в качестве объекта залога.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2012 N ВЛС-9103/12 "Об отказе в передаче дела и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 N Ф04-7187/10 по делу N А46-13792/2009.

Учитывая изложенное, условие о залоге объекта недвижимости до полной оплаты по ничтожному договору купли-продажи также является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что как договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный между Бирюковым Т.А. и Акентьевым А.А., так и договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный Акентьевым А.А. с ООО "Гарантия Д", предметом которых являлся объект недвижимости, признанный самовольной постройкой, являются ничтожными сделками, поскольку указанные договоры не соответствуют требованиям закона, а именно, положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требования о включении в реестр основанные на указанных договорах удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017, которым суд обязал Бирюкова Т.А. за его счет снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120. стр. 1 г. Волгограда, было отменено апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06.06.2018 по делу N33-8565/2018. В связи с этим, податели жалоб полагают, что сделка между Акентьевым А.А. и Бирюковым Т.А., а также последующая сделка между Акентьевым А.А. и ООО "Гарантия Д", не могут считаться ничтожными, соответственно, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-8565/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.12.2018 решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.07.2017 по делу N 2-1523/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт самовольного возведения спорного объекта, который не мог быть введен в гражданский оборот.

Ссылка апеллянтов на то, что суд безосновательно фактически лишил законного права владения зданием комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 120. стр. 1 г. Волгограда ООО "Гарантия Д", Акентьева А.А. и Бирюкова Т.А, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса РФ", если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 разъяснено, что сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-1428/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук